房屋租赁合同纠纷 （2019）黔01民终603号

本案争议的焦点在于如何认定原、被告双方之间签订的《房屋租赁合同》的性质。庭审中，被告提出双方签订的房屋租赁合同中所涉的房屋，事实上是因双方之间的债务而由原告质押给其的质物，因此原告诉请所依赖的该租赁合同不能证实双方之间存在租赁合同关系。一审法院认为，首先，质押是担保的一种方式，而对于质押的质物，则仅针对动产或汇票、支票、股票等权利，房屋作为不动产不能作为质押物而是可以作为抵押物，被告所述的案涉房屋为原告质押给其作为债务的担保在概念上即存在错误，此外，若以房屋作为抵押物，则根据物权法的规定，是以不转移财产的占有为前提的，而本案中，案涉房屋在双方签订租赁合同后，原告已将其交付被告占有使用，因此双方之间也非抵押合同关系；其次，该《房屋租赁合同》为双方自愿签订，合同上对于租金、租期、房屋的交付及归还等主要权利义务均进行了明确约定，且被告亦对该合同的真实性无异议，同时原告亦按合同约定将租赁物即案涉房屋交付被告占用使用，无论是从合同的形式要件还是实际要件来看，均与租赁合同相符，虽然该租赁合同第六条约定原告在还清被告所有欠款本金及利息后，可以随时不再出租本合同的房屋给甲方使用，但条款中并未体现出被告

本案争议的焦点在于如何认定原、被告双方之间签订的《房屋租赁合同》的性质。庭审中，被告提出双方签订的房屋租赁合同中所涉的房屋，事实上是因双方之间的债务而由原告质押给其的质物，因此原告诉请所依赖的该租赁合同不能证实双方之间存在租赁合同关系。一审法院认为，首先，质押是担保的一种方式，而对于质押的质物，则仅针对动产或汇票、支票、股票等权利，房屋作为不动产不能作为质押物而是可以作为抵押物，被告所述的案涉房屋为原告质押给其作为债务的担保在概念上即存在错误，此外，若以房屋作为抵押物，则根据物权法的规定，是以不转移财产的占有为前提的，而本案中，案涉房屋在双方签订租赁合同后，原告已将其交付被告占有使用，因此双方

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019）黔01民终603号上诉人（原审被告）：徐贵，男，1977年7月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区，贵州合敬律师事务所专职律师，被上诉人（原审原告）：周遵余，男，1972年11月20日出生，汉族，住贵州省毕节市，被上诉人（原审原告）：李厚云，女，1972年11月2日出生，汉族，住贵州省毕节市，以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：卢欣，贵州磷源……