房屋租赁合同纠纷 （2017）黑01民终3977号

根据双方当事人的诉辩主张，本案争点在于，何英江与梁秀微之间是否签订租赁合同，是否存在租赁合同关系。对于何英江举示的有其签名的租赁合同，梁秀微质疑是何英江添写形成。经询问，何英江称是在梁秀微和李孟英签字确认后，其再行签字。此外，何英江主张李孟英与其存在暂租合同关系，但其举示的《暂租合同》上并无李孟英签字，而是刘淑梅签字，不能证明其主张的事实成立。经审查，何英江举示的其他证据均非直接证据，不能认定其与梁秀微签订租赁合同事实成立。相反，梁秀微抗辩双方不存在租赁合同关系，并举示租赁合同证实其是与李孟英签订租赁合同，与何英江无关。该证据的证明效力明显优于何英江举示证据的证明效力，故对此予以采信。因此，何英江主张其与梁秀微存在租赁合同关系，要求梁秀微承担违约侵权责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。判决：驳回何英江的诉讼请求。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。另认定，2015年11月25日，何英江与李孟英签订《交接合同》，李孟英出具收据，确认李孟英收到何英江租金2万元，装修费、设备款16,000元。本院认为，何英江与梁秀微之间是否形成房屋租赁合同关系是本案争议的焦点

根据双方当事人的诉辩主张，本案争点在于，何英江与梁秀微之间是否签订租赁合同，是否存在租赁合同关系。对于何英江举示的有其签名的租赁合同，梁秀微质疑是何英江添写形成。经询问，何英江称是在梁秀微和李孟英签字确认后，其再行签字。此外，何英江主张李孟英与其存在暂租合同关系，但其举示的《暂租合同》上并无李孟英签字，而是刘淑梅签字，不能证明其主张的事实成立。经审查，何英江举示的其他证据均非直接证据，不能认定其与梁秀微签订租赁合同事实成立。相反，梁秀微抗辩双方不存在租赁合同关系，并举示租赁合同证实其是与李孟英签订租赁合同，与何英江无关。该证据的证明效力明显优于何英江举示证据的证明效力，故对此予以采信。因此，何

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑01民终3977号上诉人（原审原告）：何英江，男，1957年10月29日出生，满族，黑龙江省五常市经济局退休干部，住哈尔滨市香坊区。被上诉人（原审被告）：梁秀微，女，1977年10月17日出生，汉族，人和商业控股有限公司部门经理，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审第三人）：李孟英，女，1977年3月2日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗……