房屋租赁合同纠纷 （2016）浙04民终377号

本案二审争议焦点在于曹春风2015年2月13日支付的9000元款项是否为续租房屋的定金，曹春风2014年11月对房屋的装修是否征得陆福洪的同意，陆福洪应否对曹春风的装修费用的补偿，以及原审程序是否违法的问题。关于9000元款项的性质。双方当事人在2014年3月、10月分别发生了空调和瓷砖买卖业务往来，对该事实双方均无异议，但对相应业务的价款，双方各执一词，陆福洪认为空调价款为33434元、曹春风认为瓷砖价款为34065元，均未提供有效证据证实，对对方提供的相应证据的真实性又互不认可，且曹春风对该两笔业务并不能提供已结清帐目的书面证据，因此，该9000元款项为双方上述业务项下款项的可能性并不能排除。关于续租问题，曹春风并未提供证据证明双方当事人已达成了续租意向，更未签订续租合同，相反，陆福洪提供的曹春风无异议的2015年2月17日手机短信，载明陆福洪提出续租的租金为15万元，故曹春风称双方“续租事宜在2014年10月左右已谈好，下一年度的租金与隔壁一样”（即曹春风提供的姚建芬、姚永立出具的证明中载明的99000元/年的租金）之事实，没有依据，不能成立。曹春风供的2015年2月13日的转帐

本案二审争议焦点在于曹春风2015年2月13日支付的9000元款项是否为续租房屋的定金，曹春风2014年11月对房屋的装修是否征得陆福洪的同意，陆福洪应否对曹春风的装修费用的补偿，以及原审程序是否违法的问题。关于9000元款项的性质。双方当事人在2014年3月、10月分别发生了空调和瓷砖买卖业务往来，对该事实双方均无异议，但对相应业务的价款，双方各执一词，陆福洪认为空调价款为33434元、曹春风认为瓷砖价款为34065元，均未提供有效证据证实，对对方提供的相应证据的真实性又互不认可，且曹春风对该两笔业务并不能提供已结清帐目的书面证据，因此，该9000元款项为双方上述业务项下款项的可能性并不能排

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙04民终377号上诉人（原审被告）：曹春风。委托代理人：张征宇、祁金龙，浙江圣文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆福洪。委托代理人：沈沁梅，浙江兴嘉律师事务所律师。上诉人曹春风因与被上诉人陆福洪房屋租赁合同纠纷一案，不服桐乡市人民法院（2015）嘉桐濮民初字第112号民事判决，向本院提上诉。本院于2016年2月4日受理后，依法组成合议庭……