劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障） （2019）湘13行终142号

最高人民法院《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》规定，“实体问题适用旧法规定，程序问题适用新法规定。”本案中，对于“亦工亦农人员”的工龄计算问题，当时的法律法规规定只有原国家劳动总局办公室[80]劳险便字41号《关于“亦工亦农”工的工龄计算问题的复函》及劳动和社会保障部办公厅《关于劳动合同制职工工龄计算问题给贵州省劳动和社会保障厅的复函》(劳社厅函[2002]323号)，故被上诉人娄底市人力资源和社会保障局和一审法院适用前述复函正确。上诉人谢志贤虽然从1978年1月至1981年9月期间一直以亦工亦农的身份在冷水江马钢厂工作，但其1990年5月转为劳动合同制工人的单位为冷水江市第二建筑公司，且在2002年湖南省企业职工工龄认定登记审批表中，劳动部门认定谢志贤的连续工龄从1980年12月开始计算。因此，2014年3月被上诉人根据谢志贤所在单位提供的申报材料审核其从1980年12月开始计算工龄，并据此作出退休审核并无不当。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出……”。

最高人民法院《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》规定，“实体问题适用旧法规定，程序问题适用新法规定。”本案中，对于“亦工亦农人员”的工龄计算问题，当时的法律法规规定只有原国家劳动总局办公室[80]劳险便字41号《关于“亦工亦农”工的工龄计算问题的复函》及劳动和社会保障部办公厅《关于劳动合同制职工工龄计算问题给贵州省劳动和社会保障厅的复函》(劳社厅函[2002]323号)，故被上诉人娄底市人力资源和社会保障局和一审法院适用前述复函正确。上诉人谢志贤虽然从1978年1月至1981年9月期间一直以亦工亦农的身份在冷水江马钢厂工作，但其1990年5月转为劳动合同制工人的单位为冷水江市第二建

湖南省娄底市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘13行终142号上诉人（原审原告）谢志贤，男，汉族，1954年3月5日出生，住湖南省冷水江市。被上诉人（原审被告）娄底市人力资源和社会保障局，住所地娄底市娄星区乐坪大道**。法定代表人刘小龙，该局局长。委托代理人赵益华，该局养老保险科科长。委托代理人吕学哲，该局法律顾问。上诉人谢志贤诉被上诉人娄底市人力资源和社会保障局劳动保障行政管理一案，不……