房屋租赁合同纠纷 （2014）深中法房终字第481号

夏柳珊与梁明章、李梅燕之间签订了《铺位租赁合同》，该合同符合合法与自愿原则，为有效合同。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，双方均应按照约定履行各自的契约义务。本案中，争议的焦点在于谁存在违约行为及违约责任如何承担问题。夏柳珊主张梁明章、李梅燕没有提供承诺的商场经营环境，经审查，双方没有在租赁合同中就梁明章、李梅燕应提供怎样的经营环境进行约定，即使是梁明章、李梅燕的宣传资料上，也没有相关的承诺保证；夏柳珊认为梁明章、李梅燕在物业管理方面存在瑕疵，提交了电费单及证人证言，商城的电费会因为季节性及客流量等因素发生变化，电费单无法直接说明梁明章、李梅燕关闭了电梯及照明。而证人证言，三名证人以顾客身份反映了对商城的定位，认为天汇美商城并不是一个高档商城。原审法院认为，天汇美商城本就是一个批发与零售相结合的个服装商城，结合其位置及先天条件，其投入及设施夏柳珊在签订租赁合同时就应该有一个直观的认识，以高档品牌商城的标准来衡量天汇美商城有失偏颇，天汇美商城在客流量不足及部分铺位空置的情况下对商城未经营部分进行停电和对电梯进行调整性使用以节约成本的做法并无不妥，夏柳珊不能将经营风险全部归责于天

夏柳珊与梁明章、李梅燕之间签订了《铺位租赁合同》，该合同符合合法与自愿原则，为有效合同。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，双方均应按照约定履行各自的契约义务。本案中，争议的焦点在于谁存在违约行为及违约责任如何承担问题。夏柳珊主张梁明章、李梅燕没有提供承诺的商场经营环境，经审查，双方没有在租赁合同中就梁明章、李梅燕应提供怎样的经营环境进行约定，即使是梁明章、李梅燕的宣传资料上，也没有相关的承诺保证；夏柳珊认为梁明章、李梅燕在物业管理方面存在瑕疵，提交了电费单及证人证言，商城的电费会因为季节性及客流量等因素发生变化，电费单无法直接说明梁明章、李梅燕关闭了电梯及照明。而证人证言，三名证人以

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法房终字第481号上诉人（原审被告）：梁明章，男，汉族，1968年2月26日出生。上诉人（原审被告）：李梅燕，女，汉族，1977年6月9日出生。委托代理人：梁明章，系李梅燕丈夫。被上诉人（原审原告）：夏柳珊，女，汉族，1992年3月8日生。委托代理人：黄毅，广东深宝律师事务所律师。上诉人梁明章、李梅燕因与被上诉人夏柳珊房屋租赁合同纠纷一案，……