商品房预约合同纠纷 （2016）沪02民终4567号

郎伟军与和雅公司签订的《认购书》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应按约履行。《认购书》约定郎伟军与和雅公司应在二十九日内签订《商品房预售合同》，为此，郎伟军支付定金10万元以约束双方履行认购书之签约约定。但事后郎伟军却以其家庭在本市已拥有两套住房系限购对象以及和雅公司未对其是否限购进行审查为由要求返还定金。对此，一审法院认为，关于限购，本市对已拥有两套住房的本市户籍居民家庭实行限购政策已有多年，且政策系对外公开，郎伟军对此应属明知。然而，郎伟军在购买房屋时并未告知和雅公司销售人员其家庭在本市已拥有两套住房的事实且仍书面承诺其符合购房政策并与和雅公司签订《认购书》及《认购书确认函》，郎伟军自身存在过错。事后，郎伟军再以其限购为由拒绝履行《认购书》约定的签约义务，且经和雅公司催告仍未履约，显属违约，按合同法规定及双方之明确约定，郎伟军均无权要求返还已支付的定金。故郎伟军要求返还定金缺乏依据，法院不予支持。一审法院据此判决：驳回郎伟军的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，涉案《认购书》中明确就限购问题导致的后果作出约定，《认购书确认

郎伟军与和雅公司签订的《认购书》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应按约履行。《认购书》约定郎伟军与和雅公司应在二十九日内签订《商品房预售合同》，为此，郎伟军支付定金10万元以约束双方履行认购书之签约约定。但事后郎伟军却以其家庭在本市已拥有两套住房系限购对象以及和雅公司未对其是否限购进行审查为由要求返还定金。对此，一审法院认为，关于限购，本市对已拥有两套住房的本市户籍居民家庭实行限购政策已有多年，且政策系对外公开，郎伟军对此应属明知。然而，郎伟军在购买房屋时并未告知和雅公司销售人员其家庭在本市已拥有两套住房的事实且仍书面承诺其符合购房政策并与和雅公司

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终4567号上诉人(原审原告)：郎伟军，男，1968年8月19日生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：王文琴，上海华夏汇鸿律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海和雅房地产开发有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：钟慎强，董事长。委托诉讼代理人：吴家寅，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘懿，上海邦信阳中建中汇律……