房屋租赁合同纠纷 （2019）苏02民终4629号

与案件无关而未接受。因此，新吴法院最后确认股权转让是在白建中与房才南之间进行，未涉及到上诉人中杰物业公司。白建中虽在15天内缴纳了上诉费，但向新吴法院提交上诉状却超过了15天。因此，虽然新吴法院的判决认定事实有误，但该判决现已生效。按照新吴法院生效判决内容，股权转让在白建中与房才南之间进行，与上诉人中杰物业公司无关。上诉人为挽回损失，根据生效判决确认的法律事实(虽然与实际不符)要求房才南支付房租并无不妥。一审判决导致房才南通过在两次诉讼中对同一事实进行不同描述两次获益，本市两个同级法院对同一事实作出不同认定，上诉人的合法权益却无法主张，判决结果对上诉人明显不公。房才南辩称：中杰物业公司起诉房才南不当，应当起诉旗南超市，房才南并非适格主体；中杰物业公司提起诉讼已超过诉讼时效。一审判决正确，请求维持原判。中杰物业公司向一审法院起诉请求：1、判令房才南支付2015年8月1日起至2016年7月31日止的租金577818元（租金总额1077818元扣除已支付租金10万元，水电押金5万元以及合同保证金40万元）；2、判令房才南支付违约金215563元（1077818元的20%）。一审法院认定：中杰

与案件无关而未接受。因此，新吴法院最后确认股权转让是在白建中与房才南之间进行，未涉及到上诉人中杰物业公司。白建中虽在15天内缴纳了上诉费，但向新吴法院提交上诉状却超过了15天。因此，虽然新吴法院的判决认定事实有误，但该判决现已生效。按照新吴法院生效判决内容，股权转让在白建中与房才南之间进行，与上诉人中杰物业公司无关。上诉人为挽回损失，根据生效判决确认的法律事实(虽然与实际不符)要求房才南支付房租并无不妥。一审判决导致房才南通过在两次诉讼中对同一事实进行不同描述两次获益，本市两个同级法院对同一事实作出不同认定，上诉人的合法权益却无法主张，判决结果对上诉人明显不公。房才南辩称：中杰物业公司起诉房才

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)苏02民终4629号上诉人（原审原告）：无锡市中杰物业管理有限公司，住所地无锡市南湖大道**创智园****。法定代表人：查纪祥，该公司执行董事。委托诉讼代理人：白建中，该公司总经理。委托诉讼代理人：周鹰，江苏三诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：房才南，男，1963年7月17日生，汉族，住泰州兴化市。委托诉讼代理人：冯龙兴，无锡市梁溪区慧龙……