房屋租赁合同纠纷 （2021）沪02民终1775号

按照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，玛申公司主张韫辉公司未按《大客户公寓使用合同》约定将公寓用于其自身员工居住，而转租给案外人赚取差价，玛申公司对此应负有举证责任，但其在案件审理中未提供证据予以证明。根据《大客户公寓使用合同》及相关附件，虽然条款中有出现过“员工”字样，但同时与“人员”“入住人员”等字句混用，并未明确约定入住公寓人员必须是韫辉公司自身员工。玛申公司提供的证据亦无法证明韫辉公司将公寓转租给案外人赚取差价，其按照每床位每月50元违约金进行求偿，无合同依据。故，对于玛申公司的违约金主张，法院不予支持。一审法院判决：驳回上海玛申企业管理咨询有限公司要求上海韫辉咨询管理有限公司支付3，770元违约金的诉讼请求。二审审理中，双方当事人均未提供新证据。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，玛申公司与韫辉公司签订的《大客户公寓使用合同》系双方当事人真实意思表示，合法成立并生效，双方均应恪守履行

按照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，玛申公司主张韫辉公司未按《大客户公寓使用合同》约定将公寓用于其自身员工居住，而转租给案外人赚取差价，玛申公司对此应负有举证责任，但其在案件审理中未提供证据予以证明。根据《大客户公寓使用合同》及相关附件，虽然条款中有出现过“员工”字样，但同时与“人员”“入住人员”等字句混用，并未明确约定入住公寓人员必须是韫辉公司自身员工。玛申公司提供的证据亦无法证明韫辉公司将公寓转租给案外人赚取差价，其按照

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终1775号上诉人(原审原告)：上海玛申企业管理咨询有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：徐嘉，总经理。委托诉讼代理人：杨文竞。委托诉讼代理人：秦泽政。被上诉人(原审被告)：上海韫辉咨询管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：何韫磊，执行董事。委托诉讼代理人：林爱莲，上海九泽律师事务所律师。上诉人上海玛申企业管理咨询有限公司(以……