分家析产纠纷 （2016）京03民终9536号

公民合法的民事权益受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据。根据查明的事实，本案争议焦点有三：第一、关于房屋翻建出资问题。根据双方陈述及《北京市通县社员修建房屋使用土地申请书》载明的家庭人口情况，可以认定翻建房屋时居住在此的家庭人员共六人，除李×1之子尚未成年外，具有出资出力能力的为五人。结合李×8、周×、李×5的证人证言及双方当事人陈述，且李×1夫妻二人当时均为城镇居民，有固定工作，收入相对较高，具有较强的出资能力，李×2亦无相反证据证明李×1未出资，故法院对于李×1主张参与出资翻建房屋的事实予以认定。第二、关于分家单问题。分家系农村较为常见的家庭财产处理方式，分家单往往是家庭成员意思表示一致的书面表现形式。在本案中，分家单签名并非李×1、李×2本人所签，中证人、代笔人均已去世导致无法进一步核实，现李×2对分家单所载内容并不认可，仅凭证人证言尚无法认定《分家单》内容系各方真实意思表示，故法院对于《分家单》不予采信，对于李×1依据《分家单》主张房屋所有权的主张不予支持。第三、关于房屋归属问题。农村房屋与宅基地使用权密不可分，对房的处理必然涉及对地的处理，而农村宅基地使用权具有身份属

公民合法的民事权益受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据。根据查明的事实，本案争议焦点有三：第一、关于房屋翻建出资问题。根据双方陈述及《北京市通县社员修建房屋使用土地申请书》载明的家庭人口情况，可以认定翻建房屋时居住在此的家庭人员共六人，除李×1之子尚未成年外，具有出资出力能力的为五人。结合李×8、周×、李×5的证人证言及双方当事人陈述，且李×1夫妻二人当时均为城镇居民，有固定工作，收入相对较高，具有较强的出资能力，李×2亦无相反证据证明李×1未出资，故法院对于李×1主张参与出资翻建房屋的事实予以认定。第二、关于分家单问题。分家系农村较为常见的家庭财产处理方式，分家单往往是家庭成员意思表

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终9536号上诉人（原审原告）：李×1，男，1956年5月19日出生。委托诉讼代理人：史孟超，北京市达奥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李×2，男，1963年8月27日出生。委托诉讼代理人：李×3（李×2之女），1989年1月27日出生。上诉人李×1因与被上诉人李×2分家析产纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民……