房屋租赁合同纠纷 （2016）沪01民终3256号

系争房屋租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律的效力性禁止性规定，属合法有效，双方均应按约履行。关于系争租赁合同解除的原因，根据前案生效判决的认定，系由于上诉人欠付租金构成违约所致，该案对合同解除后果也已经做出了处理。上诉人现主张合同解除原因系被上诉人未履行相关附随义务，与前案生效判决认定不符，本院不予支持。关于上诉人主张的损失问题，由于合同解除原因在于上诉人一方违约，故其主张被上诉人按约赔偿三个月租金及相关装修损失均缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，原审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5,800元，由上诉人滕峰负担。本判决为终审判决。审　判　长　　毛海波代理审判员　　孙　飞代理审判员　　李　兴二〇一六年四月十二日书　记　员　　曹　靖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、

系争房屋租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律的效力性禁止性规定，属合法有效，双方均应按约履行。关于系争租赁合同解除的原因，根据前案生效判决的认定，系由于上诉人欠付租金构成违约所致，该案对合同解除后果也已经做出了处理。上诉人现主张合同解除原因系被上诉人未履行相关附随义务，与前案生效判决认定不符，本院不予支持。关于上诉人主张的损失问题，由于合同解除原因在于上诉人一方违约，故其主张被上诉人按约赔偿三个月租金及相关装修损失均缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，原审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终3256号上诉人（原审原告）滕峰，XX年XX月XX日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区XX路XX号XX栋XX室。委托代理人姚兟，北京大成（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海源东房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区XX路XX号XX室。法定代表人李从恺，董事长。委托代理人芦泽泓，该公司员工。上诉人滕峰因房屋租赁合同纠纷一案，不服……