借款合同纠纷 （2018）辽14民终656号
裁判要旨
李永与陈井泉签订的借款协议两份及借款（条）两份，系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，其中两份借款协议“陈井泉”签名字迹因陈井泉否认系本人书写并提出司法鉴定，经北京法源司法科学证据鉴定中心鉴定均为陈井泉书写，据此借款协议两份及借款（条）两份均合法有效。关于陈井泉主张李永不是借款而是投资的问题，陈井泉为证明自己的主张向法庭提供了证人杨春堂和祁玉良出庭作证，杨春堂提交的账册没有有效的记账原始凭证而不能认定；祁玉良以其本人是合作社的原股东被李永替换而退出合作社股份，但其没有证据证明自己本身曾是原股东身份及与李永进行了股份转让。另外，陈井泉为李永出具的借款协议和借款（条）上，均没有对款项为李永向陈井泉的投资款记载或说明。陈井泉主张借款为投资款证据不足，依法不能认定。关于借款数额问题，两张借款协议和两张借款（条）均为陈井泉向李永出具，合计数额为700,000.00元，而与“还款协议书”中李永510,000.00元本金及2%月利息的记载并不矛盾，其所差数额是在达成还款协议时陈井泉对2014年5月8日借款190，000.00元协议不认可而排除在还款协议之外，但经过审查和司法鉴定，该借款（条）
摘要
上诉人陈井泉因与被上诉人李永借款合同纠纷一案二审民事判决书 借款合同纠纷
正文（节选）
辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽14民终656号上诉人（被申请人）：陈井泉。被上诉人（申请人）：李永。上诉人陈井泉因与被上诉人李永借款合同纠纷一案，不服连山区人民法院（2016）辽1402民初1251号民事判决，向本院提起上诉，本院发回重审后，陈井泉仍不服连山区人民法院（2017）辽1402民初3098号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月23日立案后，依法组成……