房屋租赁合同纠纷 （2013）一中民终字第12677号

本案的争议焦点有三：1、合同效力问题；2、合同签约主体及合同义务承担问题；3、合同是否应当解除。首先，本案涉诉的租赁合同应为有效合同。双方签订的租赁合同系当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。上诉人李淑云提出未查到涉案标的物有建设工程规划许可证，故应根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，认定该租赁合同无效。二审中，通品公司向本院提交了建设工程规划许可证，李淑云对该许可证的真实性无异议。故该租赁合同不具有无效的情形，李淑云针对合同效力的上诉理由不能成立。其次，关于合同签订主体及合同义务的承担问题。2009年11月8日，中福公司（出租人）与杨英豪（承租人）签订《房屋租赁合同》。2009年12月8日，中福公司（甲方）、杨英豪（乙方）、李淑云家政公司三方签订《补充协议》，该家政公司加盖了公章，同时，李淑云也在合同上签字。本院认为，从李淑云家政公司盖章这一点来看，李淑云家政公司为签约主体是不争的事实，但李淑云亦应履行合同义务。理由如下：1、在通品公司从中福公司承继出租方权利义务的三方《补充协议》中，承租方除李淑云家政公司

本案的争议焦点有三：1、合同效力问题；2、合同签约主体及合同义务承担问题；3、合同是否应当解除。首先，本案涉诉的租赁合同应为有效合同。双方签订的租赁合同系当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。上诉人李淑云提出未查到涉案标的物有建设工程规划许可证，故应根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，认定该租赁合同无效。二审中，通品公司向本院提交了建设工程规划许可证，李淑云对该许可证的真实性无异议。故该租赁合同不具有无效的情形，李淑云针对合同效力的上诉理由不能成立。其次，关于合同签订主体及合同义务的承担问题。2009年11月8日，中

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）一中民终字第12677号上诉人（原审被告）李淑云。委托代理人杨旭伟，北京市诚实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京通品绿保农贸市场有限公司。委托代理人张旭，北京通品绿保农贸市场有限公司法律顾问。原审被告北京鸿景天展览展示有限公司。法定代表人王德海，经理。原审第三人胡兴强。上诉人李淑云因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院2013昌民……