房屋租赁合同纠纷 （2017）川01民终15598号

三方签订的《房屋（商铺）租赁合同》及系各方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效，对当事人均具有约束力。各方应该依约履行合同。本案争议的焦点在于：1、约60M2钢架建筑是否应该包括在租赁合同之中，是否为违法建筑；2、在合同履行过程中，何方谁违约；3、谁实施的锁门行为及其举证责任。一、约60M2钢架建筑是否应该包括在租赁合同之中，是否为违法建筑。《房屋（商铺）租赁合同》以及《名人苑清单》都只载明租赁标的为芳草西二街32号、34号及对应二层、三层（762.31平方米）没有涉及到华人地产没有产权的约60M2钢架建筑，但是从各方所举证据来看，上述钢架建筑在瞿旭海租赁房屋之前即已经存在，并为上一承租人所用，而且从实际使用来看，上述钢架建筑位于合同约定房屋前面，为合同约定租赁房屋主要开门之处且与租赁房屋连为一体，因此，约60M2钢架建筑应该包括在租赁合同之中。上述钢架建筑建于2001年，由华人地产向成都高新区市政处呈交《报告》申请建设，高新区规划建设管理局市政处2001年3月1日书面批复：“同意设置，如城市建设需要无条件拆除。”因此，上述钢架建筑为临时建筑，而非

三方签订的《房屋（商铺）租赁合同》及系各方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效，对当事人均具有约束力。各方应该依约履行合同。本案争议的焦点在于：1、约60M2钢架建筑是否应该包括在租赁合同之中，是否为违法建筑；2、在合同履行过程中，何方谁违约；3、谁实施的锁门行为及其举证责任。一、约60M2钢架建筑是否应该包括在租赁合同之中，是否为违法建筑。《房屋（商铺）租赁合同》以及《名人苑清单》都只载明租赁标的为芳草西二街32号、34号及对应二层、三层（762.31平方米）没有涉及到华人地产没有产权的约60M2钢架建筑，但是从各方所举证据来看，上述钢架建筑在瞿旭海租赁

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终15598号上诉人（本诉原告、反诉被告）：瞿旭海，男，1984年3月28日出生，汉族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：王黎明，四川广力律师事务所律师。被上诉人（本诉被告、反诉原告）：成都华人房地产开发有限责任公司。住所地：成都高新区南三环路五段***号。法定代表人：王若洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐述纲，四川昊通律师事务所律师。……