房屋租赁合同纠纷 （2017）粤08民终46号

钟玲反诉肖勤涉及幼儿园转让法律关系的主体不适格。钟玲必须要以本案原告作为反诉被告，由于“六一幼儿园”是肖勤与肖敏开办的，肖敏并不是本诉的原告，本案的房屋租赁合同纠纷案，只是肖勤作为原告以租赁关系进行诉讼，与肖敏无关，故钟玲提起反诉，证据不充分，予以驳回，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回钟玲的反诉。本院审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：肖勤起诉解除其与钟玲签订的《租屋协议》，并要求钟玲支付租金及利息，该法律事实属于租赁关系；而钟玲反诉要求解除其与肖勤签订的《幼儿园转让协议》及《租屋协议》，该法律事实属于转让关系及租赁关系。虽然《幼儿园转让协议》与《租屋协议》的签订存在一定的关联性，但是幼儿园的开办主体为肖勤和肖敏，并且持证人为肖敏，而房屋的所有权人为肖勤。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百三十三条“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围”的规定，本诉是肖勤起诉要求解除租赁关系，并追讨租金，但不涉及到幼儿园的转让关系，也就是说，肖敏并不是本诉中的当

钟玲反诉肖勤涉及幼儿园转让法律关系的主体不适格。钟玲必须要以本案原告作为反诉被告，由于“六一幼儿园”是肖勤与肖敏开办的，肖敏并不是本诉的原告，本案的房屋租赁合同纠纷案，只是肖勤作为原告以租赁关系进行诉讼，与肖敏无关，故钟玲提起反诉，证据不充分，予以驳回，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回钟玲的反诉。本院审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：肖勤起诉解除其与钟玲签订的《租屋协议》，并要求钟玲支付租金及利息，该法律事实属于租赁关系；而钟玲反诉要求解除其与肖勤签订的《幼儿园转让协议》及《租屋协议》

广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤08民终46号上诉人（原审被告、反诉原告）:钟玲，女，1974年1月3日出生，汉族，住吴川市，被上诉人（原审原告、反诉被告）:肖勤，女1967年11月18日出生，汉族，住吴川市。上诉人钟玲因与被上诉人肖勤房屋租赁合同纠纷及钟玲反诉肖勤买卖合同纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2016）粤0883民初1150号民事裁定，向本院提起上诉。本院于……