房屋租赁合同纠纷 （2014）浙甬民二终字第119号

本案中，房屋租赁合同于2013年3月31日届满，承租人虽未实际搬离租赁物，结合被告金利厂在合同届满前与他人另行签订房屋租赁协议及于同年4月份实际停止经营的事实分析，被告金利厂无继续使用租赁物进行生产经营之意愿，故合同届满后，原、被告并无续租合意，双方间未成立不定期租赁合同，本案无解除合同之必要。现原告主张被告金利厂腾空并返还租赁物，予以支持。对于被告金利厂欠付2012年4月1日至2013年3月31日期间的约定租金扣除上述加工费42428元后部分，即135937.60元，原、被告双方均无异议，予以确认，对于2013年3月31日之后至被告实际腾房日止的租金（实为逾期腾房占有使用费），可仍参照原租金标准按每月14863.80元由金利厂予以计付。两被告辩称其未付租金系原告未开具租赁费增值税发票，理由不足；两被告又辩称原告存在拉闸断电行为，但证据不足，均不予采纳。两被告主张原告在租赁期满后强行封闭租赁厂房大门，故自该日起不应支付租金，原告并应赔偿相应损失。从本案现有证据透视，该主张无法得以证实，故对其该部分辩称意见及反诉请求均不予支持。个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人财产予以

本案中，房屋租赁合同于2013年3月31日届满，承租人虽未实际搬离租赁物，结合被告金利厂在合同届满前与他人另行签订房屋租赁协议及于同年4月份实际停止经营的事实分析，被告金利厂无继续使用租赁物进行生产经营之意愿，故合同届满后，原、被告并无续租合意，双方间未成立不定期租赁合同，本案无解除合同之必要。现原告主张被告金利厂腾空并返还租赁物，予以支持。对于被告金利厂欠付2012年4月1日至2013年3月31日期间的约定租金扣除上述加工费42428元后部分，即135937.60元，原、被告双方均无异议，予以确认，对于2013年3月31日之后至被告实际腾房日止的租金（实为逾期腾房占有使用费），可仍参照原租金

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬民二终字第119号上诉人（原审原告）：象山永发制衣有限公司。法定代表人：谢财祥。委托代理人：许剑炳。委托代理人：邵利民。被上诉人（原审被告）：象山金利压花厂。代表人：李坚。委托代理人：励旭，浙江信大律师事务所律师。委托代理人：李永清。被上诉人（原审被告）：李坚。上诉人象山永发制衣有限公司（以下简称永发公司）因与被上诉人象山金利压花厂（以下简……