房屋租赁合同纠纷 （2013）佛中法民一终字第2769号

一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。另查明，一审法院送达双方当事人的传票中载明的开庭地点为乐从法庭第三审判庭，后一审法院将本案开庭地点变更为沙滘村委会二楼巡回法庭。本院认为，本案系租赁合同纠纷。综合各方当事人的诉辩及举证、质证，本案的争议焦点包括以下几个方面：一、一审是否存在程序违法的问题；二、导致涉案租赁合同解除的原因及相应的违约责任的负担问题。首先，关于一审法院是否存在程序违法的问题。上诉人黄先水主张一审法院传票载明的开庭地点与实际开庭地点不相符，故一审存在程序违法的情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（四）项规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。本院认为，一审法院送达的开庭传票中载明的开庭地点为乐从法庭第三审判庭，但实际开庭地点与此不符。本案中，一审庭审时，双方当事人均已依时到庭参加诉讼，且并未有证据显示存在影响案件的公正审理或者有侵害当事人合法权益的情形，故本院对黄先水的上述意见不予认可。其次，关于导致涉案合同解除的原因确定及相应的违约责任

一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。另查明，一审法院送达双方当事人的传票中载明的开庭地点为乐从法庭第三审判庭，后一审法院将本案开庭地点变更为沙滘村委会二楼巡回法庭。本院认为，本案系租赁合同纠纷。综合各方当事人的诉辩及举证、质证，本案的争议焦点包括以下几个方面：一、一审是否存在程序违法的问题；二、导致涉案租赁合同解除的原因及相应的违约责任的负担问题。首先，关于一审法院是否存在程序违法的问题。上诉人黄先水主张一审法院传票载明的开庭地点与实际开庭地点不相符，故一审存在程序违法的情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（四）项规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）佛中法民一终字第2769号上诉人（原审原告）黄先水，男，汉族。被上诉人（原审被告）佛山市长河房产有限公司。法定代表人吴＊＊。被上诉人（原审被告）佛山市乐从国际会展中心有限公司。法定代表人劳＊＊。上述两被上诉人的共同委托代理人梁＊＊，广东广立信律师事务所律师。上述两被上诉人的共同委托代理人罗＊＊，男，汉族，系广东广立信律师事务所律师助理。上诉人黄……