房屋租赁合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第1591号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人引翎者公司主张系争房屋消防手续上有瑕疵，不符合交付条件无法实现合同目的，但仅凭其陈述无法证明该事实。相反从物业的信函中明确告知上诉人系争房屋通过消防验收手续可以使用，根据现有证据本院对上诉人的主张不不能采信。本案系引翎者公司擅自解约构成违约，现其要求返还保证金及瑞伊公司承担违约金，显然不符合本案事实，亦无法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人引翎者公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币19,638元，由上诉人上海引翎者商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　叶振军代理审判员　　许　京代理审判员　　蒋辉霞二〇一五年八月二十六日书　记　员　　周璐珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人引翎者公司主张系争房屋消防手续上有瑕疵，不符合交付条件无法实现合同目的，但仅凭其陈述无法证明该事实。相反从物业的信函中明确告知上诉人系争房屋通过消防验收手续可以使用，根据现有证据本院对上诉人的主张不不能采信。本案系引翎者公司擅自解约构成违约，现其要求返还保证金及瑞伊公司承担违约金，显然不符合本案事实，亦无法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人引翎者公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院难以支持。据此，依照《中华

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二(民)终字第1591号上诉人（原审原告）上海引翎者商贸有限公司。委托代理人潘登，上海潘登律师事务所律师。委托代理人王永杰，北京市隆安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）瑞伊（上海）物业管理有限公司。委托代理人朱慧浩，上海笑展律师事务所律师。上诉人上海引翎者商贸有限公司（以下简称引翎者公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法……