房屋租赁合同纠纷 （2019）粤03民终23426号

金龙公司、洲盈公司签订的《深圳某广场房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行合同义务。关于洲盈公司提出其与金龙公司实际履行的系2016年11月3日签订的租赁合同，对涉案合同的真实性、合法性、关联性均不予合同，仅认可合同的第1、13、14页的抗辩主张。一审法院认为，首先，双方于2016年11月3日签订的租赁合同已于2017年2月1日解除；其次，关于洲盈公司提出2016年签订的租赁合同未实际解除，其先与得昶胜公司商共同经营涉案商铺，后单独经营，一直系涉案商铺的实际承租方的主张，经查，金龙公司于2017年4月17日与得昶胜公司签订租赁合同，约定涉案商铺从2017年5月1日开始出租，但金龙公司与得昶胜公司的租赁合同已于2017年12月31日解除，洲盈公司该主张不能成立；最后，洲盈公司并未能提供其他证据否定涉案合同的真实性以支持其抗辩主张，依法应承担举证不能的不利后果，故洲盈公司关于涉案合同效力的抗辩主张一审法院不予采纳。关于涉案租赁合同的解除时间。一审法院认为，首先，洲盈公司于2018年3日、2018年2月1日、2018年

金龙公司、洲盈公司签订的《深圳某广场房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行合同义务。关于洲盈公司提出其与金龙公司实际履行的系2016年11月3日签订的租赁合同，对涉案合同的真实性、合法性、关联性均不予合同，仅认可合同的第1、13、14页的抗辩主张。一审法院认为，首先，双方于2016年11月3日签订的租赁合同已于2017年2月1日解除；其次，关于洲盈公司提出2016年签订的租赁合同未实际解除，其先与得昶胜公司商共同经营涉案商铺，后单独经营，一直系涉案商铺的实际承租方的主张，经查，金龙公司于2017年4月17日与得昶胜公司签

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终23426号上诉人（原审原告）：深圳市金龙房地产开发有限公司。法定代表人：LUCASIGNATIUSLOHJENYUH，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄威，北京大成（广州）律师事务所。委托诉讼代理人：张旖，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：以希（广州）贸易有限责任公司（现更名为“广州洲盈商贸有限公司”）。法定代表人：黄少宏。委托诉……