房屋租赁合同纠纷 （2021）鲁06民终1508号

原告提交的证据1租赁合同是合同复印件撕毁后由原告黏贴又进行的第二次复印，该证据存在明显的重大的瑕疵，不能作为证据使用，不能证明原被告之间存在租赁合同的事实。原告提交的转账记录只是证明张成东替杨言嫣偿还了与马君之间的房屋贷款的事实，其转账的初衷应是偿还贷款，被告提交的手机远程监控视频中张成东所讲的涉及到10万元内容未涉及该款是房租；而且，原告变更诉讼请求后的诉请仍然是100000元，而原告所主张的租赁已经存在1年余，原告却不进行相应的扣减与常理不符，故，原告向被告前夫马君贷款账户转账款不能认定为租赁费。原告提交的接警证明只是证明其报过警，证明的内容也无有关租赁的事实。综合审查本案的证据，一审法院认定如下事实，原告张成东与被告杨言嫣之间不存在有关证号为栖城房字第**房产的租赁合同。原告转账99985.86元到马君的账户不是租赁费。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原被告之间未成立租赁合同法律关系，原告的转账款并非租赁费，是否是租赁费外其他性质的款项不是本案的审理范围。原告所诉，无事实依据，理由不当，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十二条、《中华人民共

原告提交的证据1租赁合同是合同复印件撕毁后由原告黏贴又进行的第二次复印，该证据存在明显的重大的瑕疵，不能作为证据使用，不能证明原被告之间存在租赁合同的事实。原告提交的转账记录只是证明张成东替杨言嫣偿还了与马君之间的房屋贷款的事实，其转账的初衷应是偿还贷款，被告提交的手机远程监控视频中张成东所讲的涉及到10万元内容未涉及该款是房租；而且，原告变更诉讼请求后的诉请仍然是100000元，而原告所主张的租赁已经存在1年余，原告却不进行相应的扣减与常理不符，故，原告向被告前夫马君贷款账户转账款不能认定为租赁费。原告提交的接警证明只是证明其报过警，证明的内容也无有关租赁的事实。综合审查本案的证据，一审法院

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终1508号上诉人（原审原告）：张成东，男，1983年6月1日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：刘日明，山东正韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨言嫣，女，1984年10月28日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人:徐坚，栖霞台农创业园法律服务所法律工作者。原审第三人：刘彩华，女，1974年3月22日出生，汉族，住栖霞市。上诉……