房屋租赁合同纠纷 （2013）浙甬民申字第106号

当事人双方签订合同的目的在于履行，采用合同书形式订立合同无论签字或盖章均是为了确保合同的履行，只要签字或盖章为当事人的真实意思表示。本案驰鸣车业公司与东海机械公司于2012年5月14日签订的厂房及相关设施租赁合同与补充协议，已取代了2012年5月9日签订的厂房及相关设施租赁合同，该合同虽未盖章但均已签字，且再审申请人一方是由法定代表人亲自签字。法定代表人行为除相对人知道或应当知道其超越权限外，该代表行为应当有效。故2012年5月14日签订的合同依法成立并生效，对双方均具有法律约束力，双方均应依约履行。原审判决没收驰鸣车业公司支付的10万元定金并无不当。据此，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定，裁定如下：驳回宁波市鄞州驰鸣车业有限公司的再审申请。审 判 长　施晓红审 判 员　蔡惠萍审 判 员　吴波杰二〇一三年八月五日代书记员　周维珍 搜索“”

当事人双方签订合同的目的在于履行，采用合同书形式订立合同无论签字或盖章均是为了确保合同的履行，只要签字或盖章为当事人的真实意思表示。本案驰鸣车业公司与东海机械公司于2012年5月14日签订的厂房及相关设施租赁合同与补充协议，已取代了2012年5月9日签订的厂房及相关设施租赁合同，该合同虽未盖章但均已签字，且再审申请人一方是由法定代表人亲自签字。法定代表人行为除相对人知道或应当知道其超越权限外，该代表行为应当有效。故2012年5月14日签订的合同依法成立并生效，对双方均具有法律约束力，双方均应依约履行。原审判决没收驰鸣车业公司支付的10万元定金并无不当。据此，再审申请人的再审申请不符合《中华人民

浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）浙甬民申字第106号再审申请人（一审原告、反诉被告）：宁波市鄞州驰鸣车业有限公司。法定代表人：叶海鸣。委托代理人：王焕承。被申请人（一审被告、反诉原告）：宁波东海机械制造有限公司。法定代表人：钱世宏。再审申请人宁波市鄞州驰鸣车业有限公司（以下简称驰鸣车业公司）因与被申请人宁波东海机械制造有限公司（以下简称东海机械公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服……