房屋租赁合同纠纷 （2017）京01民终7301号

第四设计研究院与达明中心、达明中心眼科诊所之间签订的《军队房地产租赁合同》系双方当事人真实意思的表示，未违反法律及行政法规的相关规定，亦未侵犯他人的合法权益，依法有效。达明中心、达明中心眼科诊所根据合同约定取得涉案房屋的使用权，应依约支付租赁费。在《军队房地产租赁合同》到期后，达明中心、达明中心眼科诊所继续占有使用涉案房屋，侵犯了第四设计研究院对涉案房屋的所有权，应腾退房屋并按照《军队房地产租赁合同》约定的标准继续支付房屋使用费。庭审中，达明中心、达明中心眼科诊所对于应支付上述费用并无异议，但提出涉案房屋的建筑面积未达到合同约定的200平方米的标准，并就此申请进行评估测量，此后因不具备相关材料，鉴定工作无法开展。庭审中经询问，达明中心、达明中心眼科诊所表示其对建筑面积提出的异议为：“涉案房屋位于一层，没有朝向楼道的门，因此一层楼道的公摊面积及雨搭的公摊面积不应计入租赁的面积中，扣除上述公摊面积后，涉案房屋的建筑面积应在172平方米左右”。对此法院认为，建筑面积是指建筑外墙勒脚以上结构外围水平面积，对于建筑面积的测量和界定，应由具备专业资质的机构进行，仅凭图纸无法予以认定，故法院认定达明

第四设计研究院与达明中心、达明中心眼科诊所之间签订的《军队房地产租赁合同》系双方当事人真实意思的表示，未违反法律及行政法规的相关规定，亦未侵犯他人的合法权益，依法有效。达明中心、达明中心眼科诊所根据合同约定取得涉案房屋的使用权，应依约支付租赁费。在《军队房地产租赁合同》到期后，达明中心、达明中心眼科诊所继续占有使用涉案房屋，侵犯了第四设计研究院对涉案房屋的所有权，应腾退房屋并按照《军队房地产租赁合同》约定的标准继续支付房屋使用费。庭审中，达明中心、达明中心眼科诊所对于应支付上述费用并无异议，但提出涉案房屋的建筑面积未达到合同约定的200平方米的标准，并就此申请进行评估测量，此后因不具备相关材料

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终7301号上诉人（原审被告、反诉原告）：北京海淀达明验光配镜中心，住所地北京市海淀区太平路**号。法定代表人：杨莹，总经理。上诉人（原审被告、反诉原告）：北京海淀达明验光配镜中心眼科诊所，住所地北京市海淀区太平路**号西侧*层。负责人：杨莹，经理。二上诉人共同委托诉讼代理人：韩文，男，北京海淀达明验光配镜中心经理。被上诉人（原审原告、反……