房屋租赁合同纠纷 （2016）苏10民终1223号

刘萍与宝林公司所签《委托经营商业管理合同》系租赁合同，而非宝林公司上诉认为的委托理财合同。理由：委托理财是指专业管理人接受资产所有者委托，代为经营和管理资产，以实现委托资产增值或其他特定目标的行为，一般特指证券市场内的委托理财。本案中，刘萍与宝林公司签订的《委托经营商业管理合同》明确，刘萍将讼争商铺的5年经营权交由宝林公司统一经营管理，宝林公司每年向刘萍支付购房价款的8%作为收益，并约定宝林公司享有讼争商铺对外租赁过程中的所有收益并承担空置的风险；如此可见，讼争双方订立合同的目的并非在于利用宝林公司的专业知识使得讼争商铺得以增值，而实际系刘萍将所购商铺出租给宝林公司，宝林公司以上述标准向刘萍支付承租（使用）费用。宝林公司上诉认为，其与刘萍之间签订的《委托经营商业管理合同》系委托理财合同，并无事实和法律依据，依法不予采纳。关于争议焦点二，本院认为，原审法院判令宝林公司腾让房屋，并无不当。理由：刘萍系讼争商铺的所有权人，其与宝林公司所签租赁协议已经到期，按照《委托经营商业管理合同》第八条的第2条之约定，如刘萍决定在合同期满后不选择本合同第三条两种处理方式之一的，则应在合同期满六个月前向宝林

刘萍与宝林公司所签《委托经营商业管理合同》系租赁合同，而非宝林公司上诉认为的委托理财合同。理由：委托理财是指专业管理人接受资产所有者委托，代为经营和管理资产，以实现委托资产增值或其他特定目标的行为，一般特指证券市场内的委托理财。本案中，刘萍与宝林公司签订的《委托经营商业管理合同》明确，刘萍将讼争商铺的5年经营权交由宝林公司统一经营管理，宝林公司每年向刘萍支付购房价款的8%作为收益，并约定宝林公司享有讼争商铺对外租赁过程中的所有收益并承担空置的风险；如此可见，讼争双方订立合同的目的并非在于利用宝林公司的专业知识使得讼争商铺得以增值，而实际系刘萍将所购商铺出租给宝林公司，宝林公司以上述标准向刘萍支

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏10民终1223号上诉人（原审被告）扬州宝林商业管理有限公司，住所地扬州市运河东路299号。法定代表人童占法，总经理。委托代理人康永明，该公司员工。委托代理人张迪，该公司员工。被上诉人（原审原告）刘萍。上诉人扬州宝林商业管理有限公司（以下简称宝林公司）因与被上诉人刘萍等房屋租赁合同纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院作出(2015)扬广民初字第……