租赁合同纠纷 （2018）黔26民终2412号
裁判要旨
本案双方争议的焦点为：1.原告诉讼主体是否适格；2.被告南泉山大酒店在地下室装修、二期工程施工的过程中是否严重影响了原告的正常经营；3.原告是否违反《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定和《租赁合同》第五条约定的问题。一、关于原告诉讼主体是否适格的问题。（一）被告南泉山大酒店辩称，《租赁合同》及《补充协议》所载明的承租方均系蔡明忠，并由其支付租金，并非是恒源汽修，恒源汽修主体不适格。一审法院认为，2015年3月16日，刘文林、蔡明忠、童建华、潘成、吴建成五人签订《合伙经营协议》拟共同出资经营汽车维修，协议第七条约定刘文林为合伙负责人，其职责为“…对外开展业务，订立合同，负责管理合伙事业的全面工作…”，约定蔡明忠的职责为“…负责协助刘文林对外谈业务和订立合同并共同参与合伙事业的管理…”。同日，因恒源汽修尚未注册成立，由蔡明忠以其个人名义与欧斯顿酒店签订《租赁合同》，承租欧斯顿酒店所有的地下室作为合伙经营场所，系蔡明忠履行合伙职责的行为，2015年3月17日，黎平县恒源汽车维修服务中心注册成立，经营者为蔡明忠。2015年3月19日，因场地建设
摘要
黎平县恒源汽车维修服务中心、贵州厚德南泉山大酒店有限公司租赁合同纠纷二审民事判决书 租赁合同纠纷
正文（节选）
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔26民终2412号上诉人（一审原告）:黎平县恒源汽车维修服务中心。统一社会信用代码：92522631MA6EKLGF1C。经营场所：贵州省黔东南苗族侗族自治州黎平县德凤镇南泉社区厚德大酒店负一楼。负责人：刘文林，男，1963年4月2日出生，侗族，住贵州省黎平县。系黎平县恒源汽车维修服务中心的实际经营者。委托诉讼代理人：吴学林，贵……