房屋租赁合同纠纷 （2019）粤01民终173号

粤禹公司签订的《合同》中显示的甲方“广州市天河区车陂涌水闸”并非明确的公司名称，而甲方代表为林锦有签名。现粤禹公司主张林锦有当时是名泰公司的法定代表人，其代表名泰公司签订《合同》，并提供了名泰公司的《企业法人营业执照》、名泰公司向粤禹公司付款的《银行进账单》等证据予以证明。结合渝万公司多次向名泰公司支付金额较大款项的电汇凭证等证据，原审法院认为粤禹公司的上述主张合理可信，原审法院予以采信。根据粤禹公司提供的《安全通知》及现场施工照片、天河区住建局提供的《广州市天河区车陂涌水闸工程单位工程验收鉴定书》等证据可证明，粤禹公司已完成《合同》约定义务，且案涉水闸工程已验收，因此，名泰公司应根据《合同》约定向粤禹公司支付2960000元。另，粤禹公司还提供了《工程项目增加签证单》以证明名泰公司还应支付增加工程钢闸门两边梁材料加工费162084元、液压启闭机预埋件制作及安装费用215000元，共计377084元。虽然渝万公司否认该证据的真实性，但该签证单上由刘晓志作为施工单位渝万公司的代表人签名，结合渝万公司自认的陈武强与渝万公司的挂靠关系及刘晓志是陈武强的委托代理人、刘晓志曾作为渝万公司的代表参

粤禹公司签订的《合同》中显示的甲方“广州市天河区车陂涌水闸”并非明确的公司名称，而甲方代表为林锦有签名。现粤禹公司主张林锦有当时是名泰公司的法定代表人，其代表名泰公司签订《合同》，并提供了名泰公司的《企业法人营业执照》、名泰公司向粤禹公司付款的《银行进账单》等证据予以证明。结合渝万公司多次向名泰公司支付金额较大款项的电汇凭证等证据，原审法院认为粤禹公司的上述主张合理可信，原审法院予以采信。根据粤禹公司提供的《安全通知》及现场施工照片、天河区住建局提供的《广州市天河区车陂涌水闸工程单位工程验收鉴定书》等证据可证明，粤禹公司已完成《合同》约定义务，且案涉水闸工程已验收，因此，名泰公司应根据《合同》

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终173号上诉人（原审被告）：重庆市渝万建设集团有限公司，住所地重庆市万州区王牌路398号。法定代表人：刘一丁，总经理。委托诉讼代理人：陈润民，广东诺臣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市粤禹水利机械有限公司，住所地广东省东莞市寮步镇良边寮茶路100号之9号。法定代表人：潘荣清。委托诉讼代理人：程晓阁，广东东方昆仑（东莞）律师事……