房屋租赁合同纠纷 （2018）沪01民终3175号

施记公司与梅虹公司之间所签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，合同依法成立，且未违反法律、行政法规中的效力性的强制性规定，合同当属有效，对双方当事人均具有合同约束力，施记公司与梅虹公司均应按照合同约定全面善意地履行各自的合同义务。首先，施记公司、易商公司认为，施记公司、易商公司设立人为同一人，并认为两家公司是两块牌子、一套班子，故其认为易商公司也应作为原告。但依据合同的相对性原则，作为易商公司并非租赁合同的签约方，故易商公司无权以租赁合同承租人的身份提起诉讼，法院认为易商公司的原告主体资格是不符的。诚若易商公司认为其也在涉案仓库内有物品因火灾发生损失，那也应从侵权责任的角度向相应侵权行为人提起侵权之诉，而不是依据租赁合同提起合同违约之诉。再次，按照梅虹公司的陈述，涉案房屋并无产证，施记公司也未提供证据证明涉案房屋的产权人曾系行西村委会，而行西村委会本身也不是上述租赁合同的出租人，故法院认为行西村委会在施记公司、易商公司提起的租赁合同违约之诉中，无须承担合同责任。最后，依据合同法的相关规定，施记公司作为承租人，在租赁关系存续期间，理应妥善保管租赁物，既是合同之义务，也是法定之义务。

上海施记塑胶有限公司诉上海梅虹资产管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案二审民事判决书 房屋租赁合同纠纷

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终3175号上诉人（原审原告）：上海施记塑胶有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区峨山路613号6幢663室。法定代表人：施佳秋，经理。上诉人（原审原告）：上海易商包装用品有限公司，住所地上海市闵行区莘朱路816弄26号。法定代表人：施佳秋，经理。两上诉人共同委托诉讼代理人：王黎鸣，男，公司员工。被上诉人（原审被告）：上海梅虹资产管理……