所有权确认纠纷 （2018）湘07民初253号

常德直属库该证据的证明目的系拟证明2013年7月25日该公司与三兄公司签订仓库租赁合同租赁蒋4号、7-3号、11号仓库收储2013年国家最低收购价粮的事实，对此应与认定； 2.汉寿工行认为常德直属库提交的证据6汉寿直属库与三兄公司《物权确认书》（编号HS3013100106）早于证据7《关于明确2013年早稻最低收购价粮权属的函》（中储粮汉[2013]19号）日期、证据8《文件接收确认单》似同一人所写，涉嫌作假。本院认为，在原审中，常德直属库已对函件日期早于《物权确认书》的日期作出了合理解释，可以采信。汉寿工行以11家单位都在2013年9月10日收到，且好像是同一人所写而不认可《文件接收确认单》，在未提交相关证据予以佐证的情况下，理由不充分，不予支持； 3.汉寿工行认为常德直属库提交的证据13汉寿直属库与三兄公司《协议》（编号汉寿-2014-015号）不能确定就是案涉5号仓、8号仓粮食，不应该是同一批粮食。本院认为，常德直属库该证据的证明目的系拟证明2014年4月8日，该公司与三兄公司签订协议，再次具体确认了收储在三兄公司的所有稻谷（含蒋6号仓、蒋7-3号仓）系该公司所有，三兄公司不得

常德直属库该证据的证明目的系拟证明2013年7月25日该公司与三兄公司签订仓库租赁合同租赁蒋4号、7-3号、11号仓库收储2013年国家最低收购价粮的事实，对此应与认定； 2.汉寿工行认为常德直属库提交的证据6汉寿直属库与三兄公司《物权确认书》（编号HS3013100106）早于证据7《关于明确2013年早稻最低收购价粮权属的函》（中储粮汉[2013]19号）日期、证据8《文件接收确认单》似同一人所写，涉嫌作假。本院认为，在原审中，常德直属库已对函件日期早于《物权确认书》的日期作出了合理解释，可以采信。汉寿工行以11家单位都在2013年9月10日收到，且好像是同一人所写而不认可《文件接收确认单

湖南省常德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘07民初253号 原告：中央储备粮常德直属库有限公司，住所地湖南省常德经济技术开发区有德路**。 法定代表人：向汉海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈红军，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：宋远航，湖南协平律师事务所执业律师。 被告：湖南三兄特色农业开发有限公司，住所地湖南省汉寿县蒋家嘴镇。 法定代表人：何建明，该公司总经理。 委托……