房屋租赁合同纠纷 （2016）津01民终85号

当事人之间签订的租赁合同虽然从形式上看符合合同成立的要件，但没有事实依据，且该合同有悖常理，二原告的诉讼请求不能得到一审法院的支持，理由为：其一，原告史研与被告徐强系夫妻关系，涉诉房屋作为原告史研和被告婚房居住使用，被告徐强居住涉诉房屋是基于双方之间的婚姻关系，原告史研既是涉诉房屋的出租方，亦是涉诉房屋的使用方，史研和徐强尚在婚姻存续期间，租房产生的债务为夫妻共同债务，应由史研和徐强共同承担，而租房产生的收益应作为夫妻共同财产，这二者之间互相矛盾，故对史研要求被告向其支付房屋租金的诉讼请求，一审法院不予支持。其二、本案中，涉诉房屋产权证上标注的产权人系原告史研，即使原告李慧玲有出资行为，也改变不了史研是该房屋产权人的事实，故对李慧玲要求被告向其交纳租金的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于民诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决为：驳回原告史研、李慧玲的全部诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告史研、李慧玲负担。上诉人史研、李慧玲不服一审判决向本院提起上诉。上诉请求为：1、撤销一审判决，改判支持二上诉人一审诉请；

当事人之间签订的租赁合同虽然从形式上看符合合同成立的要件，但没有事实依据，且该合同有悖常理，二原告的诉讼请求不能得到一审法院的支持，理由为：其一，原告史研与被告徐强系夫妻关系，涉诉房屋作为原告史研和被告婚房居住使用，被告徐强居住涉诉房屋是基于双方之间的婚姻关系，原告史研既是涉诉房屋的出租方，亦是涉诉房屋的使用方，史研和徐强尚在婚姻存续期间，租房产生的债务为夫妻共同债务，应由史研和徐强共同承担，而租房产生的收益应作为夫妻共同财产，这二者之间互相矛盾，故对史研要求被告向其支付房屋租金的诉讼请求，一审法院不予支持。其二、本案中，涉诉房屋产权证上标注的产权人系原告史研，即使原告李慧玲有出资行为，也改变

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终85号上诉人（原审原告）史研，无职业。委托代理人汪媛，天津君辉律师事务所律师。委托代理人吴海成，天津君辉律师事务所律师。上诉人（原审原告）李慧玲。委托代理人汪媛，天津君辉律师事务所律师。委托代理人吴海成，天津君辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐强，现役军人。委托代理人滕月辉，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。上诉人史研、李慧玲因……