房屋租赁合同纠纷 （2016）桂71民终28号

一审法院在查明事实部分已经认定了双方当事人于2012年8月1日签订了《房屋租赁协议书》的事实及合同内容的真实性，也认定了2015年4月13日，铁投冠信公司向马译红发出《关于终止租赁合同告知函》的事实及该告知函内容的真实性，不存在遗漏认定的内容。综上，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：1、双方当事人签订的租赁合同是否于2015年7月12日解除？2、铁投冠信公司是否应向马译红支付2015年10月1日至2015年12月31日的租金共计159202.95元及逾期支付租金产生的违约金？3、铁投冠信公司是否应向马译红支付2015年10月1日至2015年12月31日的物业费、水电费共计7006.7元？4、铁投冠信公司是否应向马译红支付违约金1194065.7元？5、马译红是否应向铁投冠信公司返还押金100000元及物业费4776元？本院认为，马译红与铁投冠信公司于2012年8月1日签订的《房屋租赁协议书》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同，双方当事人均应履行各自合同义务。关于第一个争议焦点。铁

一审法院在查明事实部分已经认定了双方当事人于2012年8月1日签订了《房屋租赁协议书》的事实及合同内容的真实性，也认定了2015年4月13日，铁投冠信公司向马译红发出《关于终止租赁合同告知函》的事实及该告知函内容的真实性，不存在遗漏认定的内容。综上，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：1、双方当事人签订的租赁合同是否于2015年7月12日解除？2、铁投冠信公司是否应向马译红支付2015年10月1日至2015年12月31日的租金共计159202.95元及逾期支付租金产生的违约金？3、铁投冠信公司是否应向马译红支付2015年10月1日至2015

南宁铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2016）桂71民终28号上诉人（一审被告，一审反诉原告）马译红。委托代理人马中桂，广西桂公明律师事务所律师。委托代理人李毅，广西桂公明律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告，一审反诉被告）广西铁投冠信贸易有限公司，住所地广西南宁市青秀区金浦路33号港务大厦20层，组织机构代码：××。法定代表人陆延宝，该公司董事长。委托代理人梁天懿，广西信德嘉律师事务所律师……