房屋租赁合同纠纷 （2016）沪02民终6829号

前卫公司与虹盛公司、上宁公司之间的《房屋租赁合同》及补充协议系双方当事人真实的意思表示，于法不悖，合法有效，对合同双方当事人均具有法律约束力，双方均应严格按照合同约定履行义务。前卫公司作为出租人履行了交付系争房屋的义务，且交付的房屋具有合法的建设手续并未影响到虹盛公司对房屋的使用和收益。虹盛公司辩称前卫公司拖延设施建设，履行合同有瑕疵，导致其经营困难，但未能提供相应证据予以佐证，客观上前卫公司也履行了合同约定的协助办理服饰市场相关证照、设立跨街广告牌的义务，且市场行情、客流多寡属经营风险，难以归责于前卫公司。鉴于前卫公司已单方行使了解除权，且合同的解除系虹盛公司违约所致，在(2015)崇民一(民)初字第2386号民事判决中亦判决解除了虹盛公司、前卫公司之间的租赁合同，故剩余租赁期内装饰装修残值损失原则上应由虹盛公司自行承担。现前卫公司自愿对部分的装修予以利用，虹盛公司也明确表示无法取回添附物的残值，故法院结合审价报告，酌情判处装修工程补偿款为400,000元。判决：上海前卫投资管理有限公司于判决生效之日起十日内支付上海虹盛服饰市场经营管理有限公司装修工程补偿款400,000元。本院二审

前卫公司与虹盛公司、上宁公司之间的《房屋租赁合同》及补充协议系双方当事人真实的意思表示，于法不悖，合法有效，对合同双方当事人均具有法律约束力，双方均应严格按照合同约定履行义务。前卫公司作为出租人履行了交付系争房屋的义务，且交付的房屋具有合法的建设手续并未影响到虹盛公司对房屋的使用和收益。虹盛公司辩称前卫公司拖延设施建设，履行合同有瑕疵，导致其经营困难，但未能提供相应证据予以佐证，客观上前卫公司也履行了合同约定的协助办理服饰市场相关证照、设立跨街广告牌的义务，且市场行情、客流多寡属经营风险，难以归责于前卫公司。鉴于前卫公司已单方行使了解除权，且合同的解除系虹盛公司违约所致，在(2015)崇民一(

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终6829号上诉人(原审原告)：上海虹盛服饰市场经营管理有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人：宁振宾，执行董事。委托诉讼代理人：周懿懿，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海前卫投资管理有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人：张万祥，经理。委托诉讼代理人：赵华云，上海市广懋律师事务所律师。原审第三人：上海上宁实业有限……