房屋租赁合同纠纷 （2014）三中民终字第12176号

郭卿宝与陈章盛签订的租赁合同，系双方真实意思表示，约定内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，对双方均有约束力，双方应按合同的约定履行各自的权利义务。本案的争议焦点为上诉人能否单方解除合同。在双方签订的租赁合同中。就合同解除事宜有明确具体的约定，现上诉人要求解除合同的理由为需要涉案房屋自住，此理由并不符合双方就合同解除的事先约定，故上诉人要求解除合同并腾退房屋的诉请，一审法院未予支持并无不当。上诉人所称的提前通知即可以解除合同的陈述，属于双方就违约责任的约定，并非双方约定的解除条件，且上诉人收回房屋自住亦不属于事实不能履行情形。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律亦无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费70元，由郭卿宝负担（已交纳）。二审案件受理费70元，由郭卿宝负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　宫　淼代理审判员　　刘建刚代理审判员　　郑吉喆二〇一四年十月二十日书　记　员　　吴可加 关注

郭卿宝与陈章盛签订的租赁合同，系双方真实意思表示，约定内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，对双方均有约束力，双方应按合同的约定履行各自的权利义务。本案的争议焦点为上诉人能否单方解除合同。在双方签订的租赁合同中。就合同解除事宜有明确具体的约定，现上诉人要求解除合同的理由为需要涉案房屋自住，此理由并不符合双方就合同解除的事先约定，故上诉人要求解除合同并腾退房屋的诉请，一审法院未予支持并无不当。上诉人所称的提前通知即可以解除合同的陈述，属于双方就违约责任的约定，并非双方约定的解除条件，且上诉人收回房屋自住亦不属于事实不能履行情形。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第12176号上诉人（原审原告）郭卿宝，女，1989年11月29日出生。委托代理人胡婧，北京市荣德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈章盛，男，1985年5月29日出生。委托代理人陈艳，北京中银（天津）律师事务所律师。上诉人郭卿宝因与被上诉人陈章盛房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第11410号民事判决……