房屋租赁合同纠纷 （2015）常民终字第447号

所有权人出租前在租赁物上设立抵押行为符合合同解除的条件错误。一审法院根据租赁合同第10-4条判令解除合同，但在10-4条中未约定如发生该条所规定的情形系合同约定的解除条件，且这也不是法定解除条件。合同第九条中对于合同解除的情形有明确约定。故一审法院的判决基础基于了错误的事实，应当予以纠正。二、上诉人在合同履行的过程中不存在违约行为，不应承担相应法律责任。首先，上诉人不是讼争租赁物的所有权人，无权就讼争租赁物办理抵押，因为所有权人在出租前办理了抵押登记就判令上诉人承担责任是不合理的。其次，商铺租赁合同约定的起租日为2013年11月1日，而所有权人常州市怀南投资咨询有限公司早在2012年6月就到房管部门办理了抵押登记的手续，而不是在商铺租赁合同10-4款约定的租赁期内。一审法院认为抵押期间延续到租赁期间，属于歪曲理解了合同约定，加大了上诉人的责任。另外，根据物权法的规定，不动产登记具有公示公信力，应当推定被上诉人蒋丽在签订合同前已经知晓租赁物上存在抵押权的事实。在明知租赁物已经设立抵押的情况下，被上诉人仍与上诉人签订了商铺租赁合同，故上诉人没有任何过错。另一方面，租赁物是否办理抵押权也不影

所有权人出租前在租赁物上设立抵押行为符合合同解除的条件错误。一审法院根据租赁合同第10-4条判令解除合同，但在10-4条中未约定如发生该条所规定的情形系合同约定的解除条件，且这也不是法定解除条件。合同第九条中对于合同解除的情形有明确约定。故一审法院的判决基础基于了错误的事实，应当予以纠正。二、上诉人在合同履行的过程中不存在违约行为，不应承担相应法律责任。首先，上诉人不是讼争租赁物的所有权人，无权就讼争租赁物办理抵押，因为所有权人在出租前办理了抵押登记就判令上诉人承担责任是不合理的。其次，商铺租赁合同约定的起租日为2013年11月1日，而所有权人常州市怀南投资咨询有限公司早在2012年6月就到房

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第447号上诉人（原审被告）常州市怀景壹号投资管理有限公司，住所地常州市钟楼区河景花园70、71号商铺。法定代表人徐磊磊，该公司董事长。委托代理人沃小贤，江苏致达律师事务所律师。委托代理人袁俊杰，江苏致达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）蒋丽。上诉人常州市怀景壹号投资管理有限公司（以下简称怀景公司）因与被上诉人蒋丽房屋租赁合同纠纷一案……