房屋租赁合同纠纷 （2017）粤03民终5881号

三个上诉人再次以同一事实同一诉讼请求提起诉讼也是违法认定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，在251、1814号案件中原告方仅有上诉人齐铁营人，上诉人黄艳涛、刘翠贤根本就不是前案件的当事人。原审法院不知从那份证据上认定三个上诉人属于再次以同一事实和同一诉讼请求提起诉讼。一审法院认为，本案争议的焦点在于谁才是2012年12月26日签订的《住宅租赁合同书》的合同相对方。本案虽然是上诉人黄艳涛、刘翠贤、齐铁营主张权利，但在起诉书及庭审中，上诉人黄艳涛、刘翠贤、齐铁营仍坚持认为上诉人黄艳涛的签名系齐铁营委托代签订的，并非合同相对方，租赁合同的相对方为刘翠贤、齐铁营。由于刘翠贤、齐铁营系夫妻关系，而本案房屋属于夫妻共有财产，故刘翠贤、齐铁营实为同一人。故原审法院认定黄艳涛、刘翠贤、齐铁营实际仍坚持认为齐铁营是合同的相对方。由于本案租赁合同纠纷中齐铁营的诉讼主体资格问题，已经发生法律效力的（2015）深中法房终字第1814号终审裁定书中已作出终审裁定认定齐铁营不具备合同相对方资格。故黄艳涛、刘翠贤、齐铁营认为深圳市中级人民法院作出的（2015）深中法房终字第1814号终审裁定书

三个上诉人再次以同一事实同一诉讼请求提起诉讼也是违法认定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，在251、1814号案件中原告方仅有上诉人齐铁营人，上诉人黄艳涛、刘翠贤根本就不是前案件的当事人。原审法院不知从那份证据上认定三个上诉人属于再次以同一事实和同一诉讼请求提起诉讼。一审法院认为，本案争议的焦点在于谁才是2012年12月26日签订的《住宅租赁合同书》的合同相对方。本案虽然是上诉人黄艳涛、刘翠贤、齐铁营主张权利，但在起诉书及庭审中，上诉人黄艳涛、刘翠贤、齐铁营仍坚持认为上诉人黄艳涛的签名系齐铁营委托代签订的，并非合同相对方，租赁合同的相对方为刘翠贤、齐铁营。由于刘翠贤、齐铁

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤03民终5881号上诉人（原审原告）黄艳涛，女，汉族，1977年11月13日出生，户籍地址河北省石家庄。上诉人（原审原告）刘翠贤，女，汉族，1970年1月11日出生，户籍地址广东省深圳市罗湖区。上诉人（原审原告）齐铁营，男，汉族，1970年12月5日出生，户籍地址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人闫冬梅，广东鹏浩律师事务所律师。委托诉讼代理人……