房屋租赁合同纠纷 （2017）鲁01民终7567号

租金差价过高违背交易习惯的认定不合法。在高新控股公司与李建芳均不认可的情况下，仅仅依据群康公司原法定代理人于宏昌的证言，认为租赁合同为高新控股的反担保属认定事实错误。应判决李建芳向高新控股公司支付租金。李建芳辩称，1、高新控股公司与李建芳是以租赁为目的签订的合同，高新控股公司也是以租赁合同为由起诉要求李建芳支付租赁费，但合同签订后，高新控股公司并未交付租赁物，要求李建芳支付房租没有法律依据。2、一审裁定认为本案是担保关系，与事实不符。因此，在高新控股公司并未实际交付房屋的情况下，应该驳回其诉讼请求。群康公司述称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法予以维持。高新控股公司向一审法院起诉请求：1、判令李建芳向高新控股公司支付租金229950元；2、判令李建芳向高新控股公司支付违约金19162.5元；3、本案的诉讼费、保全费由李建芳承担。一审法院认定的事实：2015年8月，高新控股公司与群康公司双方签订《冷库租赁合同》，甲方为群康公司，乙方为高新控股公司，约定群康公司将其拥有产权的位于济南市历城区大桥路6号的冷库（共5间）、冷库共计11510吨出租给高新控股公司使用；合同第二

租金差价过高违背交易习惯的认定不合法。在高新控股公司与李建芳均不认可的情况下，仅仅依据群康公司原法定代理人于宏昌的证言，认为租赁合同为高新控股的反担保属认定事实错误。应判决李建芳向高新控股公司支付租金。李建芳辩称，1、高新控股公司与李建芳是以租赁为目的签订的合同，高新控股公司也是以租赁合同为由起诉要求李建芳支付租赁费，但合同签订后，高新控股公司并未交付租赁物，要求李建芳支付房租没有法律依据。2、一审裁定认为本案是担保关系，与事实不符。因此，在高新控股公司并未实际交付房屋的情况下，应该驳回其诉讼请求。群康公司述称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法予以维持。高新控股公司向一审法

山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁01民终7567号上诉人（原审原告）：济南高新控股集团有限公司，住所地济南市。法定代表人：李昊，董事长。委托诉讼代理人：聂洪涛，山东豪才律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦承龙，山东豪才律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李建芳，女，1966年4月12日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：杜芳洲，山东国孚律师事务所律师。原审第三人：济南群康……