房屋租赁合同纠纷 （2014）深中法房终字第1919号

双方签订的《金晖大厦A区商场代租合同》及《补充协议书》系当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的效力性强行性规定，合法有效，当事人均应严格履行；《金晖大厦A区商场代租合同》期满后，利华讯公司继续代租涉诉房产，林伟红在庭审中亦确认合同到期后由利华讯公司继续代租涉诉房产，双方未签订书面合同，故《某大厦X区商场代租合同》及《补充协议书》继续有效，租赁期限为不定期。利华讯公司对林伟红提供的欠租明细表的真实性不予确认，但对该表中载明其已经支付租金78262.39元的事实予以确认，结合利华讯公司并未对其已向林伟红支付过租金的事实进行任何举证的事实，原审法院对于林伟红提供的欠租明细表中载明的事实予以确认，即利华讯公司已于2009年10月15日至2012年8月16日期间向林伟红支付租金78262.39元，尚拖欠林伟红2008年9月1日至2013年12月期间代租租金379145.01元；根据双方约定的租金每半年支付一次的约定以及合同2011年1月28日到期后于2011年3月1日结清代租租金的约定，2011年1月29日至2013年12月31日期间的租金支付时间应为：2011年3月1日、2011年9

双方签订的《金晖大厦A区商场代租合同》及《补充协议书》系当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的效力性强行性规定，合法有效，当事人均应严格履行；《金晖大厦A区商场代租合同》期满后，利华讯公司继续代租涉诉房产，林伟红在庭审中亦确认合同到期后由利华讯公司继续代租涉诉房产，双方未签订书面合同，故《某大厦X区商场代租合同》及《补充协议书》继续有效，租赁期限为不定期。利华讯公司对林伟红提供的欠租明细表的真实性不予确认，但对该表中载明其已经支付租金78262.39元的事实予以确认，结合利华讯公司并未对其已向林伟红支付过租金的事实进行任何举证的事实，原审法院对于林伟红提供的欠租明细表中载明的事实予以

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法房终字第1919号上诉人（原审原告）：林伟红，女。委托代理人：李元君，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市利华迅实业有限公司。法定代表人：邱龙涛，董事长。委托代理人：吕敏，女，系该公司员工。上诉人林伟红因与被上诉人深圳市利华迅实业有限公司（以下简称利华讯公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（201……