房屋租赁合同纠纷 （2012）渝一中法民终字第2815号

被告向原告租赁厂房以及场地使用的事实属实。根据当事人提供的证据、被调查人的证实，接合（2011）璧民初字第2504号案件和本案审理中双方当事人的质证意见和陈述，本院确认落款时间为2009年12月16日的《重庆德富工贸有限公司厂房租赁合同》符合客观实际即合理性，属于原告、被告实际履行的租赁合同。理由：在涉案租赁厂房以及使用场地的范围方面，根据被调查人的证实和结合原告《房地产权证》，能够证明，原告出租的厂房以及使用的场地中，曹贤忠等三人合伙租赁的3间厂房和使用相应场地，被告租赁的是其余的9间厂房和办公室并使用相应场地，曹贤忠等三人合伙租赁的厂房和使用的场地占被告租赁的约三分之一。在合同租金方面，原告称合同租金为12万元／年，被告称合同租金为3万元／年；原告出租的厂房以及使用的场地中，曹贤忠等三人合伙租赁的3间厂房租金为3万元／年，被告租赁的是其余的9开间厂房和办公室并使用相应场地，又无其他租用人，加之与相邻的农资公司场地的租金对比，被告称年租金3万元与实际邻近的租金定价情况相比较过于悬殊；被告方在庭审中也曾称意向性协议开初为12万元／年，被调查的曹贤忠、陈彬、雷静三人的陈述，也证实原告向他

被告向原告租赁厂房以及场地使用的事实属实。根据当事人提供的证据、被调查人的证实，接合（2011）璧民初字第2504号案件和本案审理中双方当事人的质证意见和陈述，本院确认落款时间为2009年12月16日的《重庆德富工贸有限公司厂房租赁合同》符合客观实际即合理性，属于原告、被告实际履行的租赁合同。理由：在涉案租赁厂房以及使用场地的范围方面，根据被调查人的证实和结合原告《房地产权证》，能够证明，原告出租的厂房以及使用的场地中，曹贤忠等三人合伙租赁的3间厂房和使用相应场地，被告租赁的是其余的9间厂房和办公室并使用相应场地，曹贤忠等三人合伙租赁的厂房和使用的场地占被告租赁的约三分之一。在合同租金方面，原

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2012）渝一中法民终字第2815号上诉人（原审被告）璧山县高科汽车维修有限公司，住所地重庆市璧山县璧城街道北二环路大旺桥。法定代表人徐廷建，总经理。委托代理人许小龙，重庆隆衡律师事务所律师。委托代理人谭家兵。被上诉人（原审原告）重庆德富工贸有限公司，住所地重庆市璧山县璧城街道北二环路双龙一社。法定代表人徐德良，总经理。委托代理人吴代华，重庆竞豪律师事务所……