房屋租赁合同纠纷 （2014）浙杭民终字第808号

当事人对合同是否成立存在争议，能够确定当事人名称、标的和数量的，除当事人另有约定外，一般应当认定合同成立。本案中，衡基公司于2010年6月7日就租赁事项与人寿财保桐庐县支公司达成口头意向，且将具体房产交付人寿财保桐庐县支公司使用，人寿财保桐庐县支公司亦对该房屋租赁合同进行了实际装修并支付了装修费用，故原审法院由此认定该房屋租赁合同已成立。人寿财保桐庐县支公司虽答辩称其作为分支机构，职场的房屋租赁必须经省公司审核批准，并提交证据3予以证明，但因该证据系内部文件，对外无约束力，无法证明衡基公司、人寿财保桐庐县支公司基于文件就该房产租赁另有约定，故对人寿财保桐庐县支公司的答辩主张不予支持。对涉案房产的年租金，衡基公司陈述双方约定为每年80000元，虽然无直接证据予以支持，但依据该涉案房产面积、坐落、出租的时间点，参照周边房产出租价格，原审法院认为涉案房产年租金80000元尚在合理范围之内，故对衡基公司年租金80000元的主张予以确认。对涉案房产的租赁期限，原审法院认为租赁期限六个月以上，未签订书面合同的，视为不定期租赁，双方得随时解除合同。结合本案房产用途、大规模装修事实可断定该房产的拟租赁

当事人对合同是否成立存在争议，能够确定当事人名称、标的和数量的，除当事人另有约定外，一般应当认定合同成立。本案中，衡基公司于2010年6月7日就租赁事项与人寿财保桐庐县支公司达成口头意向，且将具体房产交付人寿财保桐庐县支公司使用，人寿财保桐庐县支公司亦对该房屋租赁合同进行了实际装修并支付了装修费用，故原审法院由此认定该房屋租赁合同已成立。人寿财保桐庐县支公司虽答辩称其作为分支机构，职场的房屋租赁必须经省公司审核批准，并提交证据3予以证明，但因该证据系内部文件，对外无约束力，无法证明衡基公司、人寿财保桐庐县支公司基于文件就该房产租赁另有约定，故对人寿财保桐庐县支公司的答辩主张不予支持。对涉案房产

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第808号上诉人（原审原告）：桐庐衡基车业有限公司。法定代表人：朱兰玉。委托代理人：孙建平。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司桐庐县支公司。负责人：孔志明。委托代理人：万剑飞、吴丹。上诉人桐庐衡基车业有限公司（以下简称衡基公司）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司桐庐县支公司（以下简称人寿财保桐庐县支公司）房屋租赁……