房屋租赁合同纠纷 （2016）苏05民终804号

上诉人对被上诉人侵犯物权的事实未予举证属认定事实不清。原审法院未认定涉案存放的铝粉是被上诉人在厂房内用加工、制作铝粉的机器设备及原材料生产、加工。且存放在厂房内的机器设备并没有搬离租赁厂房，生产、加工制作铝粉的源头并没有消除，存在重大安全隐患。原审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人苏州市斯太迪合金材料有限公司二审辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人上诉请求。苏州安迈医疗器械有限公司向一审法院起诉请求判令：1、解除原审原、被告双方的“厂房租赁合同”；2、原审被告立即将生产有色金属粉的机器、产品等设备及物品搬离承租厂房并将承租的800㎡厂房及场地还给原审原告；3、原审被告负担本案诉讼费用。原审法院经审理查明：2013年7月1日，以原审原告为甲方、原审被告为乙方，签订《厂房租赁合同》1份，约定：甲方将位于苏州市相城区阳澄湖镇张港村（新泾村）的自有房产区域、以区域西面、北面800平方米的厂房（包括传达室、办公楼二层西面二间）租赁给乙方使用，租赁期为6年，从2013年7月1日至2019年6月30日；合同生效之日起10日内，甲方将租赁物交付乙方使用；租金每月440

上诉人对被上诉人侵犯物权的事实未予举证属认定事实不清。原审法院未认定涉案存放的铝粉是被上诉人在厂房内用加工、制作铝粉的机器设备及原材料生产、加工。且存放在厂房内的机器设备并没有搬离租赁厂房，生产、加工制作铝粉的源头并没有消除，存在重大安全隐患。原审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人苏州市斯太迪合金材料有限公司二审辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人上诉请求。苏州安迈医疗器械有限公司向一审法院起诉请求判令：1、解除原审原、被告双方的“厂房租赁合同”；2、原审被告立即将生产有色金属粉的机器、产品等设备及物品搬离承租厂房并将承租的800㎡厂房及场地还给原审原告；3、

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终804号上诉人（原审原告）：苏州安迈医疗器械有限公司，住所地苏州市相城区阳澄湖镇张港村（新泾村）。法定代表人：詹姆斯李雅谷（JAMESNGAKUK），董事长。委托诉讼代理人：冯炳奎，该公司法务办主任。被上诉人（原审被告）：苏州市斯太迪合金材料有限公司，住所地苏州市吴中区光福镇南街85号。法定代表人：肖中澜，执行董事兼总经理。上诉人苏州……