房屋租赁合同纠纷 （2017）苏05民终9706号

富民公司与建新蓝公司签订的《房屋租赁协议》为双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当合法、有效。依法成立的合同对当事人有约束力，各方应当按照诚实信用原则履行。本案中，原审被告辩称房屋存在漏水，一方面，现有证据尚不足以证实漏水发生的具体原因以及对于租赁房屋的影响程度是否达到致使原审被告合同目的无法实现而具备解除条件，另一方面，原审被告未能举证其在漏水发生后及时向原审原告提出主张以及原审原告怠于维修，故原审被告以此为由发通知书解除租赁合同缺乏依据，一审法院不予支持。本案诉讼过程中，双方一致同意解除赁协议，一审法院认定租赁协议于双方达成一致意见之时即2016年11月21日解除。合同解除后，原审原告应收回房屋，现原审原告同意自行收回房屋，一审法院不予理涉。关于租金（使用费），一审法院认为，一方面，原审被告虽在2016年7月即将物品搬离，但在合同尚未依法解除的情况下，原审被告是否搬离房屋不能成为拒绝缴纳租金的理由；另一方面，原审被告未交纳租金且搬离房屋，其拒绝履行合同的意思表示明显，在原审原告对此明确知晓且收回房屋并无障碍的情况下，原审原告也有义务及时收回房屋避免损失扩大。故

富民公司与建新蓝公司签订的《房屋租赁协议》为双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当合法、有效。依法成立的合同对当事人有约束力，各方应当按照诚实信用原则履行。本案中，原审被告辩称房屋存在漏水，一方面，现有证据尚不足以证实漏水发生的具体原因以及对于租赁房屋的影响程度是否达到致使原审被告合同目的无法实现而具备解除条件，另一方面，原审被告未能举证其在漏水发生后及时向原审原告提出主张以及原审原告怠于维修，故原审被告以此为由发通知书解除租赁合同缺乏依据，一审法院不予支持。本案诉讼过程中，双方一致同意解除赁协议，一审法院认定租赁协议于双方达成一致意见之时即2016年11月21日解除。合

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终9706号上诉人（原审被告）：苏州工业园区建新蓝建设工程有限公司。委托诉讼代理人：卢媛，江苏政纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄俊杰，江苏政纬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州工业园区娄葑富民投资发展集团有限公司。委托诉讼代理人:钱子萍，江苏尚韬律师事务所律师。委托诉讼代理人:诸葛文章，江苏尚韬律师事务所律师。上诉人苏州工业……