房屋租赁合同纠纷 （2015）江中法民一终字第534号

本案为房屋租赁合同纠纷。苏潮波与陈旭初签订的《租赁合同》是双方真实意思表示，合法有效，苏潮波与陈旭初均应按照约定履行合同。现苏潮波主张解除《租赁合同》的意见，陈旭初对此无异议，原审法院依法予以支持。本案中，苏潮波与陈旭初争议的焦点在于陈旭初是否存在拒绝向苏潮波提供办理工商登记材料的违约行为？根据苏潮波庭审中提供的《工商办照指引》显示，陈旭初需协助提供的材料为证明其有权转租涉案商铺给苏潮波使用的书面资料。而2012年6月6日，环南房管所出具的《关于台城台西路48号房屋租赁夹层转与他人合作经营申请的回复》，正是反映涉案商铺所有人及管理人同意陈旭初将商铺转租给他人经营理发店该方面内容的证明材料。对于该回复，苏潮波主张其从未收过，原审法院结合案情认为，陈旭初作为涉案商铺的原承租人，收取租金应系其转租商铺的根本目的。虽然陈旭初未能提交书面材料可证明苏潮波已收到《关于台城台西路48号房屋租赁夹层转与他人合作经营申请的回复》的事实，但是，为协助苏潮波办理工商营业执照，陈旭初已曾经向其提供过环南房管所于2012年3月5日出具的《证明》。即陈旭初有协助苏潮波办理营业执照的意愿以及行为。当该《证明》无法使

本案为房屋租赁合同纠纷。苏潮波与陈旭初签订的《租赁合同》是双方真实意思表示，合法有效，苏潮波与陈旭初均应按照约定履行合同。现苏潮波主张解除《租赁合同》的意见，陈旭初对此无异议，原审法院依法予以支持。本案中，苏潮波与陈旭初争议的焦点在于陈旭初是否存在拒绝向苏潮波提供办理工商登记材料的违约行为？根据苏潮波庭审中提供的《工商办照指引》显示，陈旭初需协助提供的材料为证明其有权转租涉案商铺给苏潮波使用的书面资料。而2012年6月6日，环南房管所出具的《关于台城台西路48号房屋租赁夹层转与他人合作经营申请的回复》，正是反映涉案商铺所有人及管理人同意陈旭初将商铺转租给他人经营理发店该方面内容的证明材料。对于

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）江中法民一终字第534号上诉人（原审原告、反诉被告）：苏潮波，住广东省开平市。委托代理人：邓志豪，广东真利律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈旭初，住广东省台山市。委托代理人：胡绵班、余惠军，均系广东雄军律师事务所律师。上诉人苏潮波因与被上诉人陈旭初房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2014）江台法城民初字第233号……