房屋租赁合同纠纷 （2017）鲁02民终6766号

本案经庭审调查及质证，双方当事人所争议的焦点问题是高洪利向李晓慧支付的押金1000元以及另外的25500元是购买骄子聚酒店内的物品还是租赁房屋。经查，李晓慧对于收到高洪利包括押金在内的26500元并无异议，但确认为是自己将酒店内的桌椅以及空调等设施出卖给了高洪利而不是租赁给了高洪利，为此不同意返还上述款项，但从李晓慧的行为上来看，其本身就是经营骄子聚，从事餐饮生意，如果出卖酒店内的物品就不会在2017年2月18日将经营的该店的钥匙交给高洪利，也不需要将自己的食品卫生许可证件交给高洪利。且从李晓慧为出具的收条上来看，该收条上明确注明的是“转让郑州路3-1号骄子聚”而不是收到购买骄子聚酒店内的设施款。如果李晓慧买卖的是酒店内的桌椅、空调等物品，并不需要支付定金，而是将要出卖的酒店内的物品在谈妥价格后直接通过现金的形式支付后直接拉走即可。可见李晓慧在庭审过程中认为是将酒店内的物品出卖给了高洪利的陈述系虚假陈述。关于是否应当返还押金及租赁费的问题，首先应当考虑双方之间口头合同的效力问题。截止到2016年12月30日，李晓慧所租赁的第三人的房屋已经到期，而在合同到期后，李晓慧在未经出租人即本案的

本案经庭审调查及质证，双方当事人所争议的焦点问题是高洪利向李晓慧支付的押金1000元以及另外的25500元是购买骄子聚酒店内的物品还是租赁房屋。经查，李晓慧对于收到高洪利包括押金在内的26500元并无异议，但确认为是自己将酒店内的桌椅以及空调等设施出卖给了高洪利而不是租赁给了高洪利，为此不同意返还上述款项，但从李晓慧的行为上来看，其本身就是经营骄子聚，从事餐饮生意，如果出卖酒店内的物品就不会在2017年2月18日将经营的该店的钥匙交给高洪利，也不需要将自己的食品卫生许可证件交给高洪利。且从李晓慧为出具的收条上来看，该收条上明确注明的是“转让郑州路3-1号骄子聚”而不是收到购买骄子聚酒店内的设施

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终6766号上诉人（原审被告）：李晓慧。委托诉讼代理人：李云鑫，平度瑞强法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：高洪利。委托诉讼代理人：王炬健，山东天正平律师事务所律师。原审第三人：青岛市公路管理局平度分局。法定代表人：刘书伟，局长。上诉人李晓慧因与被上诉人高洪利、原审第三人青岛市公路管理局平度分局房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省平……