房屋租赁合同纠纷 （2016）沪01民终4619号

首先，就系争房屋租赁合同效力问题。崔志芳上诉称练奕付不具有系争房屋转租权，对此，原审法院已就崔志芳以产权人不同意转租为由主张租赁合同无效不能成立阐述了相关理由，本院对此予以认同且不再赘述。就练奕付本人是否享有转租权的问题，因练奕付的配偶雷某基于与A公司的租赁合同而享有系争房屋使用权，而无证据显示有相关权利人对练奕付向崔志芳转租系争房屋提出过异议，崔志芳也实际使用了系争房屋，此可视为练奕付的转租行为系得到相关权利人的认可或授权，故崔志芳以练奕付本人不享有转租权而主张租赁合同无效亦不能成立。就崔志芳关于其与练奕付签订的租赁合同因练奕付、御邸事务所、华照公司的共同欺诈而归于无效的主张，因崔志芳并无证据证明练奕付、御邸事务所、华照公司就系争租赁合同的签订存在任何欺诈行为，故对此本院亦不予采纳。其次，就崔志芳关于练奕付、华照公司拒不向其提供房产证明及相关材料，导致其无法办理营业证照而无法实现合同目的的上诉主张，根据崔志芳提供的证据，仅能证明崔志芳在开设棋牌室过程中消防审核未予通过而需要整改，但崔志芳并未提供证据证明其未能办出营业执照系由于练奕付、华照公司未提供房产证明或相关资料所致，故崔志芳该项

首先，就系争房屋租赁合同效力问题。崔志芳上诉称练奕付不具有系争房屋转租权，对此，原审法院已就崔志芳以产权人不同意转租为由主张租赁合同无效不能成立阐述了相关理由，本院对此予以认同且不再赘述。就练奕付本人是否享有转租权的问题，因练奕付的配偶雷某基于与A公司的租赁合同而享有系争房屋使用权，而无证据显示有相关权利人对练奕付向崔志芳转租系争房屋提出过异议，崔志芳也实际使用了系争房屋，此可视为练奕付的转租行为系得到相关权利人的认可或授权，故崔志芳以练奕付本人不享有转租权而主张租赁合同无效亦不能成立。就崔志芳关于其与练奕付签订的租赁合同因练奕付、御邸事务所、华照公司的共同欺诈而归于无效的主张，因崔志芳并无证

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终4619号上诉人（原审原告、反诉被告）崔志芳，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人周学敏，上海申惠律师事务所律师。委托代理人王风云，上海申惠律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）练奕付，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人瞿楠，上海市亚太长城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海御邸房地产经纪事务所。投资人何辉。委托代理人滑……