劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障） （2021）苏03行终6号

《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第(二)项之规定，裁定：驳回原告吴良臣的起诉。 上诉人吴良臣上诉称，一审法院对上诉人知道或者应当知道起诉期限之日的时间节点的认定错误，进而错误的认定上诉人已超起诉期限，具体理由如下：一、从上诉人的工作经历来看，上诉人显然系文化水平不高的普通工人，且已经退休，不可能熟知法律法规的条款，特别是行政诉讼这类与日常生活关联性较小的案件所涉及的相关条款。法律也不能苛责像上诉人这样的普通工人必须熟知涉及自身利益的法律条款，不然法律也不会明确上诉人的起诉期限可以从“应当知道之日起”计算。因此，在被上诉人所出具的证件或者批复中，均未告知上诉人具有相应的诉权，也未明确告诉上诉人起诉期限等，那么上诉人的起诉期限便不能从收到《职工退休养老证》(即2018年1月)之日起开始计算，一审法院的认定明显存在错误。二、从上诉人收到《职工退休养老证》之日起，便多次至被上诉人处要求对工龄计算错误一事予以处理，但被上诉人的工作人员经常以需要领导批复或者领导确认为由，拒绝对工龄确认错误一事进行处理。在此期间，被上诉人的工作人员也未告知上诉人相应的诉权以及起诉期限

《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第(二)项之规定，裁定：驳回原告吴良臣的起诉。 上诉人吴良臣上诉称，一审法院对上诉人知道或者应当知道起诉期限之日的时间节点的认定错误，进而错误的认定上诉人已超起诉期限，具体理由如下：一、从上诉人的工作经历来看，上诉人显然系文化水平不高的普通工人，且已经退休，不可能熟知法律法规的条款，特别是行政诉讼这类与日常生活关联性较小的案件所涉及的相关条款。法律也不能苛责像上诉人这样的普通工人必须熟知涉及自身利益的法律条款，不然法律也不会明确上诉人的起诉期限可以从“应当知道之日起”计算。因此，在被上诉人所出具的证件或者批复中，均未告知上诉人具有

江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2021)苏03行终6号 上诉人（原审原告）吴良臣，男，1962年12月5日生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。 委托代理人吴新宇，江苏大楚律师事务所律师。 委托代理人张扬，江苏大楚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省徐州市新城区昆仑大道****。 法定代表人翟彩霞，该局局长。 上诉人吴良臣诉被上诉人徐州市人力资……