房屋租赁合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第4号

本案一、二审争议焦点皆为事实问题，即上诉人鲍文文是否向被上诉人佳瑞公司支付过租房押金。根据上诉人提交的证据，其向法院提交了由被上诉人出具的租赁期间2011年6月至2013年3月间的完整的二十张房屋租金支付收据。应该认为，双方租约交易习惯系鲍文文向佳瑞公司支付款项后由后者向前者出具收款凭证。原审据此认定准确，本院予以确认。当事人依法应就其主张事实提供相应证据，本院注意到，上诉人虽主张其向佳瑞公司支付过两个月的租金作为押金，但始终未能举证提交押金收取凭证，甚至未能提交租约以证明其押金约定意思的存在，此为其一。其二，鲍文文在原审庭审中提供的2012年5月的转账凭证，尽管其主张该金额为当月租金及另行支付的3，124元，而后者与其在租金上涨后补缴的押金数额一致，但应该指出，该书证记载内容与上诉人主张的押金支付事实之间不存在逻辑联系。其三，本院注意到，上诉人原审主张的押金金额为31，600元，而其二审却“上涨”至34，724元，前者金额甚至与其举证证据及说明不符；其四，上诉人主张的其与许培玲的通话录音证据，本系非经当事人同意擅自取得，且录音内容并无与本案押金及其缴纳情况的直接联系；同时，上诉人本人

本案一、二审争议焦点皆为事实问题，即上诉人鲍文文是否向被上诉人佳瑞公司支付过租房押金。根据上诉人提交的证据，其向法院提交了由被上诉人出具的租赁期间2011年6月至2013年3月间的完整的二十张房屋租金支付收据。应该认为，双方租约交易习惯系鲍文文向佳瑞公司支付款项后由后者向前者出具收款凭证。原审据此认定准确，本院予以确认。当事人依法应就其主张事实提供相应证据，本院注意到，上诉人虽主张其向佳瑞公司支付过两个月的租金作为押金，但始终未能举证提交押金收取凭证，甚至未能提交租约以证明其押金约定意思的存在，此为其一。其二，鲍文文在原审庭审中提供的2012年5月的转账凭证，尽管其主张该金额为当月租金及另行支

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第4号上诉人（原审原告）鲍文文。委托代理人尚德排，上海卓嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海佳瑞房地产管理有限公司。委托代理人章宗珉，该公司职员。委托代理人王义华，该公司职员。上诉人鲍文文因与被上诉人上海佳瑞房地产管理有限公司（以下简称佳瑞公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民四（民）初字第……