建设工程施工合同纠纷 （2018）川07民终425号
裁判要旨
原、被告签订的建设工程劳务施工合同，是双方真实意思表示，双方均应诚实、全面履行合同义务。案涉工程价款为7926300元（包含质保金50万元）。被告九华公司已支付的工程款（含质保金）共计8094447.77元，原告圣达公司对被告已支付的款项中有5笔有争议。针对上述争议款项：①10万元履约保证金，九华公司举出了2012年9月26日张勇出具的收款收据，显示城东壹号质保金10万��，以及2013年2月5日向张勇转款共计220万元的转账凭证，张勇在三张收据金额共计220万元上签字、捺印，三张收据载明的金额与转账金额一致，收据显示220万元为兴发明居工程款，也就是2012年9月26日的收款收据载明的城东壹号质保金10万元未实际支付，故对该笔应予扣除。②关于2013年1月18日转入曾海燕账户的63000元是否为案涉工程款。庭审中，从九华公司举出的领款单上没有张勇签字，虽然2010年8月9日张勇的承诺书载明“租赁期间发生的一切费用，由承诺人承担，若承诺人未按时支付，造成的一切责任，请绵阳九华建设有限责任公司在承诺人的劳务工程款中扣除”，但2013年1月16日张勇、张敏的委托书中载明“委托绵阳九华建设有
摘要
绵阳市圣达建筑劳务有限公司、绵阳九华建设有限责任公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书 建设工程施工合同纠纷
正文（节选）
四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川07民终425号上诉人（原审原告）：绵阳市圣达建筑劳务有限公司，住所地：四川省绵阳市游仙区东津大道2号。法定代表人：王明贵，该公司总经理。委托诉讼代理人：涂兴安，四川法丛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：绵阳九华建设有限责任公司。住所地:四川省绵阳市游仙区经济试验区欧家坝（游仙东路**号）。法定代表人：邓勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：……