分家析产纠纷 （2015）常民终字第00722号

共同共有人在共有的基础丧失时可以请求分割共有物。本案中，各方的争议焦点为金坛市尧塘镇尧塘村房屋是否属于各方的家庭共有财产。陈某于2001年与何某乙婚后一直与何某甲、高某共同居住生活，在此期间于2003年在拆除旧房后建造了该房屋，未办理产权登记，建设许可证的“建设单位（个人）”记载为何某甲，但该房在建设前各方已共同居住生活，建成后由家庭共同居住使用，且陈某与何某乙也没有另外取得宅基地建造房屋，除了该房屋外涉案各方均没有其它居住房屋，在陈某与何某乙离婚前双方没有进行分家析产或者明确该房屋的所有权，因此，该房屋系全部家庭成员的共有财产，何某甲系代表家庭办理该房屋的建设及之后的拆迁手续。该房屋被拆除后，相关的拆迁利益归涉案各方共有。考虑到该房屋是在拆除何某甲、高某原有住房后所建，何某甲及高某应占有较大的份额；陈某在增长的面积及价值中酌情予以分配。现陈某要求分得四十平米房屋，并未超出其应得的份额，法院予以支持。考虑房屋为何某甲及高某所控制、尚未办理产权登记及房屋面积等因素，由何某甲、高某支付陈某相应对价120000元较为合理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼

共同共有人在共有的基础丧失时可以请求分割共有物。本案中，各方的争议焦点为金坛市尧塘镇尧塘村房屋是否属于各方的家庭共有财产。陈某于2001年与何某乙婚后一直与何某甲、高某共同居住生活，在此期间于2003年在拆除旧房后建造了该房屋，未办理产权登记，建设许可证的“建设单位（个人）”记载为何某甲，但该房在建设前各方已共同居住生活，建成后由家庭共同居住使用，且陈某与何某乙也没有另外取得宅基地建造房屋，除了该房屋外涉案各方均没有其它居住房屋，在陈某与何某乙离婚前双方没有进行分家析产或者明确该房屋的所有权，因此，该房屋系全部家庭成员的共有财产，何某甲系代表家庭办理该房屋的建设及之后的拆迁手续。该房屋被拆除后

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第00722号上诉人（原审被告）何某甲。上诉人（原审被告）高某。上述两上诉人共同委托代理人刘庆、高华，江苏金牌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈某。委托代理人彭燕敏，江苏金天虹律师事务所律师。原审被告何某乙。上诉人何某甲、高某因与被上诉人陈某、原审被告何某乙分家析产纠纷一案，不服江苏省金坛市人民法院（2014）坛水民初字第0343号……