法定继承纠纷 （2017）京03民终11497号

本案争议焦点是登记在王7名下的宅基地以及宅基地所对应房屋的拆迁补偿款是否属于王7、郭1的遗产。首先，根据一审法院查明的事实，通州区潞城镇孙各庄村×号院内有两处宅基地，分别登记在王7与王某5名下，关于为何有一处宅基地登记在王7名下，王某5在庭审中的表述为“因为房屋登记要钱，当时是为了少交钱”，虽然王某5对此未能举证，但在农村宅基地确权登记时，确实存在着为了避免超面积登记，多交纳费用而分开进行登记的情况，所以王某5的说法符合农村当时的客观情况。其次，1980年，王某1、王某2、王某5签订了分家协议，根据农村“兄弟每人一水房”的传统（注：虽王某1未直接分得房产，但分得建房材料33根檩条，自行建房。），王某5分得×号院，当时院内有北房五间，根据分家单的约定、王某5的户口情况以及王某5对房屋、院落的居住使用情况，王某5取得了×号院的所有权。最后关于建房问题，因为×号院分给了王某5，依照常理，1983年翻建房屋理应由王某5进行翻建，庭审中，为王某5建房的部分人员出庭作证，证明×号院内的房屋是由王某5翻建、新建，王某1、王某2、王某3、王某4主张翻建房屋时出资的意见，因其未向法庭提交相应的证据予以证

本案争议焦点是登记在王7名下的宅基地以及宅基地所对应房屋的拆迁补偿款是否属于王7、郭1的遗产。首先，根据一审法院查明的事实，通州区潞城镇孙各庄村×号院内有两处宅基地，分别登记在王7与王某5名下，关于为何有一处宅基地登记在王7名下，王某5在庭审中的表述为“因为房屋登记要钱，当时是为了少交钱”，虽然王某5对此未能举证，但在农村宅基地确权登记时，确实存在着为了避免超面积登记，多交纳费用而分开进行登记的情况，所以王某5的说法符合农村当时的客观情况。其次，1980年，王某1、王某2、王某5签订了分家协议，根据农村“兄弟每人一水房”的传统（注：虽王某1未直接分得房产，但分得建房材料33根檩条，自行建房。）

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终11497号上诉人（原审原告）:王某1，男，1948年12月2日出生，住北京市通州区。上诉人（原审原告）:王某2，男，1951年6月11日出生，住北京市通州区。上诉人（原审原告）：王某3，女，1953年7月25日出生，住北京市通州区。上诉人（原审原告）：王某4，女，1954年6月24日出生，住北京市通州区。以上四上诉人共同委托诉讼代理人……