分家析产纠纷 （2015）咸中民终字第01081号

穆某、张某、杨某甲上诉认为泾阳县崇文镇坡底村纽家组70号宅基地上所建的房屋属家庭共同财产，要求对房屋进行分割，因家庭共同财产以家庭生活关系的存在为前提，本案穆某、张某和杨某甲、杨某乙在1989年已经分家，争议房屋先后于1996年前后和2003年建造，建房时间在其分家之后；穆某、张某虽称1989年分家财产清单仅是对家庭财产进行分割，其并未同儿子分家，但其此上诉理由不符合农村习俗，也不符合本案实际情况，即穆某、张某在分家之后并未与杨某甲及杨某乙共同生活，原审结合查明事实，认定该争议房屋属杨某甲与杨某乙夫妻共同财产并无不当。上诉人穆某、张某虽提出1989年分家财产清单中约定：“两家留有房子将来父母住，不住还要留着”，但该约定的前提条件是在杨某甲与杨某乙婚姻关系存续的情况下，杨某甲、杨某乙对其履行的赡养义务，现杨某甲、杨某乙婚姻关系已解除，故该约定已失去了履行的前提条件，故上诉人穆某、张某主张分割房屋的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人穆某、张某提出建房时其有出资，因杨某乙不认可，上诉人穆某提供的相关证据亦不足以证明其主张，即便有出资应属帮扶行为或者债权债务关系，穆某、张某可以另案处理，但

穆某、张某、杨某甲上诉认为泾阳县崇文镇坡底村纽家组70号宅基地上所建的房屋属家庭共同财产，要求对房屋进行分割，因家庭共同财产以家庭生活关系的存在为前提，本案穆某、张某和杨某甲、杨某乙在1989年已经分家，争议房屋先后于1996年前后和2003年建造，建房时间在其分家之后；穆某、张某虽称1989年分家财产清单仅是对家庭财产进行分割，其并未同儿子分家，但其此上诉理由不符合农村习俗，也不符合本案实际情况，即穆某、张某在分家之后并未与杨某甲及杨某乙共同生活，原审结合查明事实，认定该争议房屋属杨某甲与杨某乙夫妻共同财产并无不当。上诉人穆某、张某虽提出1989年分家财产清单中约定：“两家留有房子将来父母住

陕西省咸阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）咸中民终字第01081号上诉人（原审原告）穆某，村民。上诉人（原审原告）张某，村民，系穆某之妻。共同委托代理人魏政选，陕西秦直道律师事务所律师。上诉人（原审原告）杨某甲（又名穆竹奇）。上诉人（原审被告）杨某乙，村民。委托代理人胡有朝，陕西万兴律师事务所律师。上诉人穆某、张某、杨某甲与上诉人杨某乙因析产纠纷一案，不服泾阳县人民法院（2015）泾民……