房屋租赁合同纠纷 （2015）穗中法民五终字第2774号

（2011）穗荔法民三初字第1321号民事判决书已认定2009年9月22日越和公司、泮塘一社签订的《建筑物业租赁合同》合法有效，现越和公司认为该合同是在泮塘一社存在欺诈、故意隐瞒重大事实的情况下签订，要求撤销合同，因1321号案已经对该合同的效力作出认定，故对于越和公司该诉请，原审法院不做重复处理。同理，由于1321号判决已对泮塘一社已收取的保证金及案件受理费已作判定，故原审法院对于越和公司要求泮塘一社退还保证金1650000元、要求泮塘一社赔偿支付的受理费22620元的诉讼请求亦不作重复处理。越和公司、泮塘一社确认合同约定的6个月免租期自2010年5月1日起计，即泮塘一社计租期从2010年11月1日起。越和公司已向某一社预付三个月的租金管理费共1650000，即2010年11月1日至2011年1月31日的租金管理费。现越和公司要求泮塘一社返还上述租金、管理费1650000元，由于上述期间越和公司仍然承租泮塘一社场地，仍负有交租义务，考虑到后涉案场地纳入城中村改造范围，根据公平原则，该期间租金、管理费可按租赁合同约定标准的80%计算，故泮塘一社应返还越和公司上述租金、管理费165000

（2011）穗荔法民三初字第1321号民事判决书已认定2009年9月22日越和公司、泮塘一社签订的《建筑物业租赁合同》合法有效，现越和公司认为该合同是在泮塘一社存在欺诈、故意隐瞒重大事实的情况下签订，要求撤销合同，因1321号案已经对该合同的效力作出认定，故对于越和公司该诉请，原审法院不做重复处理。同理，由于1321号判决已对泮塘一社已收取的保证金及案件受理费已作判定，故原审法院对于越和公司要求泮塘一社退还保证金1650000元、要求泮塘一社赔偿支付的受理费22620元的诉讼请求亦不作重复处理。越和公司、泮塘一社确认合同约定的6个月免租期自2010年5月1日起计，即泮塘一社计租期从2010年1

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民五终字第2774号上诉人（原审原告）：广州市越和投资管理有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：陈晖，职务：董事长。委托代理人：张馨誉，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托代理人:丁莹，该公司职员。被上诉人（原审被告）：广州市荔湾区西郊村泮塘第一经济合作社，住所地广州市荔湾区。法定代表人：罗宝峰，职务：社长。委托代理人：夏灯雄、梁燕珍，……