买卖合同纠纷 （2016）京02民终2997号

富凯公司与甘世美之间于2008年4月15日及2009年5月26日签订的《工矿产品购销合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。合同履行过程中，富凯公司将货物交付甘世美，甘世美亦对货物进行签收，故甘世美理应依据合同约定向富凯公司支付相应货款。针对富凯公司关于2008年6月27日合同项下货款的上诉意见，本院认为，第一，2008年6月27日的抬头为“加工协议”，根据其名称得知该协议系加工合同法律关系，与本案诉争买卖合同法律关系并非同一法律关系。第二，对于该份抬头为“加工协议”的协议，甘世美不予认可，称该协议并非甘世美所签，甘世美未收到该协议中载明的货物，而富凯公司亦未提交其他证据对供货事实进行充分佐证。第三，该份协议未对供货地点进行明确约定，故无法与富凯公司所提交的供货地点或工程名称为“荣宝大厦”的发货单产生法律上的关联性，而富凯公司亦未提交证据证明前述发货单中载明的货物系2008年6月27日“加工协议”项下的供货，综上，本院对富凯公司的上诉意见不予支持。针对甘世美关于2008年4月15日及2009年5月26日签订的《工矿产品购销合同》项下

富凯公司与甘世美之间于2008年4月15日及2009年5月26日签订的《工矿产品购销合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。合同履行过程中，富凯公司将货物交付甘世美，甘世美亦对货物进行签收，故甘世美理应依据合同约定向富凯公司支付相应货款。针对富凯公司关于2008年6月27日合同项下货款的上诉意见，本院认为，第一，2008年6月27日的抬头为“加工协议”，根据其名称得知该协议系加工合同法律关系，与本案诉争买卖合同法律关系并非同一法律关系。第二，对于该份抬头为“加工协议”的协议，甘世美不予认可，称该协议并非甘世美所签，甘世美未收到该协议中载明的

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终2997号上诉人（原审原告）北京富凯玻璃有限责任公司，住所地北京市房山区良乡镇良官路58号。法定代表人刘凤春，经理。委托代理人王甫新，男，1952年6月25日出生。上诉人（原审被告）甘世美，男，1970年10月2日出生。委托代理人佟卫东，北京市天理律师事务所律师。上诉人北京富凯玻璃有限责任公司（以下简称富凯公司）与上诉人甘世美买卖合同纠……