房屋租赁合同纠纷 （2015）徐民终字第00306号

（2011）云民初字第1666号民事裁定书（已生效）已认定，根据合同相对性原理，与恒远实业公司及刘亚丽建立租赁合同关系的权利主体均是李健，富某仅是李健的合同代理人，不享有有关合同的权利义务，故富某作为原告起诉，主张有关合同权利，主体不适格，依法已驳回其起诉，故富某作为本案原告参加诉讼，主体不适格，应驳回其起诉。李健与恒远实业公司签订了租赁合同，双方在合同中约定了李健不得转租，且富某在李健履行合同过程中亦承诺涉案门面房不转租，否则将无条件退回涉案门面房，但恒远实业公司虽在2011年4月30日、5月25日向李健提出了异议并寄送了解除合同通知书，但该通知书并未送达到，故恒远实业公司的李健与刘亚丽的转租合同因转租而无效的意见，不予支持。恒远实业公司已将收回的涉案房屋出租给他人，其已不具备将该房屋交付给李健的可能性，故对李健的该项诉请，不予支持。因刘亚丽实际已不能再使用涉案房屋，李健要求恒远实业公司支付本应由刘亚丽支付的租金无法律依据，但恒远实业公司在其解除租赁合同的意思表示未到达李健的情况下将次承租人清除出涉案房屋将其出租给他人，给李健造成了损失，其应当承担该损失，参照李健应当支付给恒远实业公

（2011）云民初字第1666号民事裁定书（已生效）已认定，根据合同相对性原理，与恒远实业公司及刘亚丽建立租赁合同关系的权利主体均是李健，富某仅是李健的合同代理人，不享有有关合同的权利义务，故富某作为原告起诉，主张有关合同权利，主体不适格，依法已驳回其起诉，故富某作为本案原告参加诉讼，主体不适格，应驳回其起诉。李健与恒远实业公司签订了租赁合同，双方在合同中约定了李健不得转租，且富某在李健履行合同过程中亦承诺涉案门面房不转租，否则将无条件退回涉案门面房，但恒远实业公司虽在2011年4月30日、5月25日向李健提出了异议并寄送了解除合同通知书，但该通知书并未送达到，故恒远实业公司的李健与刘亚丽的转

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第00306号上诉人（原审原告）富某，无业。上诉人（原审原告）李健。委托代理人孙约伯，徐州市离退休法院工作者协会法律服务部工作人员。委托代理人孙铭，徐州市离退休法院工作者协会法律服务部工作人员。上诉人（原审被告）徐州恒远实业有限公司，住所地本市鼓楼区铜沛路151号。法定代表人赵志伟，该公司董事长。委托代理人赵广新，该公司法律顾问。原审被……